Недобросовісна конкуренція: дискредитація, введення в оману, некоректне порівняння

Вступ

З 5 січня 2016 року набере чинності ряд істотних змін в Федеральний закон від 26 липня 2006 року № 135-ФЗ "Про захист конкуренції" (далі - Закон про захист конкуренції, Закон), відомих як "четвертий антимонопольний пакет" [1] . У числі поправок - заміна чинної статті 14 Закону про захист конкуренції, присвяченій недобросовісної конкуренції, новим розділом 2.1.

Ідея розширити і конкретизувати антимонопольне законодавство в сфері недобросовісної конкуренції опрацьовувалася вже давно. Ще навесні 2014 року ФАС Росії розробила концепцію нової глави Закону про захист конкуренції, присвяченій недобросовісної конкуренції [2] . Дана концепція враховувала зарубіжну практику (зокрема, практику Німеччини), а також досвід, що нагромадився судів і антимонопольних органів щодо застосування статті 14 Закону про захист конкуренції [3] .

Основним напрямком діяльності було встановлення в законі детальних заборон на різні за своєю сутністю недобросовісні дії господарюючих суб'єктів. Поділ і конкретизація складів були покликані в першу чергу спростити розуміння заборон суб'єктами ринку.

Незважаючи на те, що спочатку поправки по недобросовісної конкуренції не входили в "четвертий антимонопольний пакет", вони були включені туди в січні 2015 роки після прийняття "четвертого антимонопольного пакету" в першому читанні Державною Думою РФ [4] . В результаті тривалих громадських обговорень 5 жовтня 2015 року було прийнято Федеральний закон від 5 жовтня 2015 року № 275-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про захист конкуренції "і окремі законодавчі акти Російської Федерації", що включає, в тому числі поправки, присвячені недобросовісної конкуренції (далі - Поправки).

Нова глава 2.1 Закону про захист конкуренції містить сім самостійних заборон на недобросовісну конкуренцію, а також вказує на відкритість переліку форм недобросовісної конкуренції. Справжній аналітичний огляд присвячений розгляду трьох окремих складів недобросовісної конкуренції, виділених в результаті прийняття Поправок: дискредитації, введенню в оману і некоректного порівнянні, а також судову практику, яка відбулася перед внесенню Поправок, і можливого ефекту прийнятих Поправок на правозастосовчу практику.

1. Дискредитація

Дискредитація як форма несумлінної конкуренції виділяється в окрему статтю 14.1 Закону про захист конкуренції. Дана стаття, по суті, конкретизує заборона, закріплений в пункті 1 частини 1 статті 14 поточній редакції Закону.

В першу чергу необхідно відзначити, що Поправками вводиться новий для Закону про захист конкуренції термін "дискредитація" для позначення дій щодо поширення неправдивих, неточних або перекручених відомостей, які можуть заподіяти збитки господарюючому суб'єкту і (або) завдати шкоди його діловій репутації.

Крім того, нова стаття буде включати перелік конкретних дій, якими можна порушити цю заборону. Зазначений перелік не є закритим. Він був введений на підставі узагальнення існуючої правозастосовної практики і вказує на найбільш типові способи порушення даної заборони.

Таким чином, для оцінки потенційного ефекту внесених змін необхідно звернутися до конкретних прикладів поточної судової практики (короткий зміст наведених прикладів викладено в Таблиці 1).

Приклад 1: справа № А40-54340 / 14.

У зазначеній справі компанія-продавець грилів-барбекю розмістила на своєму сайті інформацію наступного змісту:

1) "На російському ринку грилів-барбекю склалася ситуація, при якій існує величезна кількість підробок під оригінальну продукцію з Фінляндії";

2) "Також існує ряд організацій, які виробляють копії і реалізують їх як російський товар. Проте, це теж копії з фінських оригіналів без належного контролю якості, дотримання технологічного процесу і з використанням низькоякісних комплектуючих";

3) "Термін служби у цих грилів вкрай низький, не більше 1 року";

4) "Решта бренди на російському ринку, включаючи схожі за назвою, є або вигадкою, або підробкою".

При цьому зазначена інформація супроводжувалася фотографією товару конкурента із зазначенням на його товарний знак і словом "підробка".

Дані дії були визнані судом недобросовісною конкуренцією. Крім того, конкуренту вдалося домогтися судового рішення про спростування даної інформації, а також відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди [5] .

Справа цікаво тим, що порушник намагався довести загальний характер розміщеної інформації і відсутність будь-якого зв'язку даних відомостей з продукцією конкурента. При цьому суд апеляційної інстанції навіть погодився з такою аргументацією, вказавши, що розміщена стаття носить загальний характер, а також суб'єктивну оцінку обставин, які неможливо оцінити об'єктивно.

Однак суд касаційної інстанції оцінював сукупність текстової інформації, розміщеної фото, а також факту розміщення товарного знака конкурента на сайті порушника. В результаті сукупність зазначених обставин дозволила встановити порушення і відновити права позивача.

Приклад 2: справа № А51-34301 / 2014.

У цій справі компанія, що здійснює торгівлю автотранспортними засобами південнокорейського виробництва, була визнана порушила, в тому числі пункт 1 частини 1 статті 14 Закону про захист конкуренції [6] . Приводом для цього послужила розсилка листів, що містять інформацію про незаконні дії посадової особи конкурента по переоформленню автотехніки на підконтрольну собі компанію без оплати. Розсилка була здійснена через третю особу контрагентам конкурента.

Суд послався на пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду від 24 лютого 2005 року № 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб" (далі - ППВС № 3) і вказав, що під порочать відомостями слід розуміти не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення особою чинного законодавства, вчинення нечесного вчинку, неправильному, неетичне поводження в виробничо-господарської і підприємницької діяльності, нару еніі ділової етики чи звичаїв ділового обороту, які применшують ділову репутацію юридичної особи. Таким чином, відомості, поширені в листі, були визнані судами обох інстанцій такими, що порочать ділову репутацію контрагента.

Суди також вказали, що порушник отримав переваги при здійсненні підприємницької діяльності. Це виразилося в збільшенні власної клієнтської бази, зміцнення власної ділової репутації, дискредитації конкурента.

Приклад 3: справа № А76-11426 / 2014.

У цій справі порушник - компанія, що здійснює діяльність з виробництва робіт по монтажу, ремонту і обслуговування засобів забезпечення пожежної безпеки, направила контрагенту конкурента повідомлення про недоліки в системі протипожежної охорони. За формою повідомлення було схоже на приписи, які видаються територіальними органами пожежного нагляду.

Фактично дане повідомлення дискредитувало конкурента, відповідального за установку і обслуговування протипожежних систем на об'єкті контрагента, з яким було направлено таке повідомлення.

При цьому порушник, оскаржуючи рішення антимонопольного органу, аргументував це тим, що повідомлення не містить згадки про контрагента. Однак суди відхилили цей довід. Незважаючи на відсутність прямої вказівки на конкурента, інформація явно асоціюється з його діяльністю, т. К. Саме він є особою, що обслуговує протипожежні системи на об'єкті [7] .

Таблиця 1. Короткий зміст наведених прикладів по дискредитації

№ справи

Вид поширених відомостей

Форма поширення відомостей

А40-54340 / 14

Відомості про те, що на російському ринку грилів-барбекю існує безліч підробок, що супроводжуються товарним знаком конкурента і фотографією його продукції

Стаття на сайті, що супроводжується фотографією продукції конкурента

А51-34301 / 2014

Непідтверджені відомості про незаконні дії посадової особи конкурента по переоформленню автотехніки на підконтрольну собі компанію без оплати

Листи на адресу контрагентів конкурента

А76-11426 / 2014

Відомості про непрацездатність автоматичних систем протипожежного захисту на об'єкті, що обслуговується конкурентом

Повідомлення про недоліки, видане об'єкту, яке обслуговується конкурентом

На підставі аналізу судової практики можна зробити висновок про предмет доказування у подібних справах. Так, доведенню підлягають наступні обставини:

- сам факт поширення інформації господарюючим суб'єктом у відношенні товару конкурента, або стосовно конкурента;

- недостовірність (хибність, неточність, искаженность) поширюваної інформації. При цьому під хибністю розуміється повне невідповідність інформації дійсному стану справ. Неточність - це поширення інформації про конкурента не в повному обсязі, що не дозволяє отримати вичерпно вірне уявлення про факт або подію. Искаженность - інтерпретація інформації стосовно до конкурента, що тягне невірне, негативне сприйняття її споживачами [8] ;

- можливість заподіяння шкоди (шкоди діловій репутації). При цьому відсутня необхідність доводити, що така шкода в дійсності була заподіяна, досить тільки потенційної можливості настання негативних наслідків для конкурента в результаті дій господарюючого суб'єкта.

Крім того, судова практика свідчить про те, що суди зазвичай перевіряють, чи є господарюючі суб'єкти конкурентами.

Також важливо відзначити, що тягар доведення того, що поширені відомості є достовірними, лежить на розповсюджувача (стаття 152 Цивільного кодексу РФ). У зв'язку з цим під час відсутності таких доказів суди зазвичай Презюміруется, що поширені відомості порочить характеру є помилковими (див., Наприклад: справа № А51-34301 / 2014 (приклад 2)).

Узагальнюючи сказане, можна відзначити, що Поправки фактично відбили ситуацію, існуючу в поточній правозастосовчій практиці. Навіть сам термін "дискредитація" часто застосовується судами при розгляді справ за пунктом 1 частини 1 статті 14 Закону про захист конкуренції. Законодавче закріплення результатів такого узагальнення потенційно може зробити практику більш однакової і передбачуваною, однак будь-яких принципових змін фактично не відбулося.

З моментів, які так і не знайшли відображення в тексті нової статті 14.1 Закону про захист конкуренції, можна відзначити те, що норма наводить як приклад відомості саме про товар конкурента, а не про сам конкурента. У той же час, виходячи з існуючої практики, дискредитація часто здійснюється саме поширенням відомостей про самого конкурента, а не про його продукції. Однак вказане упущення навряд чи може привести до яких-небудь істотних наслідків для правозастосовчої практики, так як перелік відомостей є відкритим і суди мають можливість кваліфікувати будь-які порочать конкурента відомості як дискредитацію.

2. Введення в оману

Другою формою недобросовісної конкуренції, виділеної Поправками в окрему статтю 14.2 Закону про захист конкуренції, є введення в оману щодо товару. У поточній редакції Закону аналогічну заборону міститься в пункті 2 частини 1 статті 14.

По суті, Поправки не змінюють існуючу заборону, а тільки докладніше регулюють перелік характеристик, щодо яких споживач або контрагент може бути введений в оману. У той же час цей перелік є відкритим, тому правопріменітелі мають можливість широко застосовувати встановлену заборону.

Важливо відзначити, що перелік характеристик, встановлений в статті 14.2, ідентичний такому ж переліку, який вказаний в відношенні статті 14.1 Закону про захист конкуренції. Однак дані статті мають суттєву різницю. На відміну від статті 14.1, яка забороняє поширювати неправдиві відомості про конкурента, або про товар конкурента, стаття 14.2 встановлює заборону на поширення недостовірної або неповної інформації про власний товар. При цьому стаття 14.1 передбачає поширення негативної інформації, мета якої - дискредитувати конкурента в очах споживача і викликати відтік споживачів. Стаття 14.2 Закону, навпаки, передбачає поширення інформації позитивного характеру про діяльність самого розповсюджувача і / або його товару. Мета такої інформації - залучити більше споживачів.

Крім того, за статтею 14.1 Закону про захист конкуренції забороненим дією є саме поширення інформації, що володіє певними характеристиками. У той же час стаття 14.2 набагато ширше: введення в оману може бути здійснено не тільки поширенням позитивної інформації, а й іншими способами, або в інших формах.

При цьому правозастосовна практика свідчить про те, що способи і форми введення в оману можуть носити самий різний характер (короткий зміст наведених прикладів викладено в Таблиці 2).

Приклад 1: справа № А64-3955 / 2014.

У цій справі аптека, що здійснює реалізацію лікарських засобів в роздріб і не займається оптовим продажем лікарських засобів, в якості фірмового найменування використовувала ТОВ "Аптека оптових цін № 1".

Територіальний антимонопольний орган і суди зійшлися на думці, що це створює у споживачів невірне враження про незастосування аптекою роздрібних надбавок до ціни ліків, тим самим залучаючи найменш забезпечених споживачів. При цьому суди вказали, що право особи на вибір фірмового найменування в даному випадку не повинно призводити до порушення прав інших осіб, введення їх в оману [9] .

Дана справа також цікаве тим, що для доведення потенційного збитку, який міг бути заподіяна конкурентам, антимонопольний орган провів лінгвістичне дослідження, опитування споживачів і господарюючих суб'єктів, що працюють на ринку роздрібної реалізації лікарських засобів. Крім того, антимонопольний орган також провів порівняльний аналіз роздрібних цін у порушника і ряду контрагентів для доказу недостовірності інформації, що міститься в фірмовому найменуванні.

Приклад 2: справа № А40-22114 / 13-130-217.

У зазначеному прикладі антимонопольний орган і суди знайшли порушення в діях щодо введення в обіг продукції (пресервів), етикетки якої були скопійовані з аналогічної продукції конкурента (було аналогічне композиційна побудова, в тому числі його окремі словесні і образотворчі елементи, використовувалося ідентичне колірне рішення окремих словесних і образотворчих елементів, повторювалися характерні оригінальні образотворчі елементи) [10] .

В результаті проведеного аналізу суди зійшлися на думці, що схожий дизайн упаковки вводить споживачів в оману щодо виробника товару. При цьому судом було прийнято до уваги висновок, що підтверджує, що споживачі знають продукцію обох компаній, продукція потерпілого конкурента відома їм більше, ніж продукція порушника, а схожі етикетки дійсно можуть ввести в оману.

Дана справа цікаво тим, що, по суті, через заборону на введення споживачів в оману були захищені права господарюючого суб'єкта на що не охороняються результати інтелектуальної діяльності, а саме дизайн етикетки. Однак не всі суди поділяють цей підхід. Наприклад, у справі № А03-7569 / 2013 зі схожими фактичними обставинами висновки судів про наявність порушення виявилися негативними, в результаті чого права конкурента на фірмовий стиль не були захищені [11] .

У зв'язку із зазначеною проблемою важливим нововведенням Поправок є введення пункту 2 статті 14.6 Закону про захист конкуренції про заборону на копіювання або імітацію зовнішнього вигляду товару, здатного викликати змішування. Це означає, що після вступу в силу змін дії, подібні розглянутим у цій справі, будуть кваліфікуватися вже не за статтею 14.2 про введення в оману, а за пунктом 2 статті 14.6 Закону про захист конкуренції. При цьому результат аналогічних справ стане більш передбачуваним.

Приклад 3: справа № А64-7012 / 2014.

У цій справі правопріменітелі угледіли порушення пункту 2 частини 1 статті 14 Закону про захист конкуренції в діях переможця електронного аукціону на поставку медичного обладнання [12] . Учасник вказав в заявці необхідні технічні характеристики пропонованого до постачання устаткування, проте фактично поставлена ​​техніка не відповідала заявленим характеристикам.

Суди вказано, что діямі относительно поставки товару, Який НЕ відповідає технічним завдання и заявці, господарюючій суб'єкт спочатку ввів в Омані замовника. Крім того, такий суб'єкт отримав конкурентну перевагу, так як був допущений до проведення торгів, визнаний переможцем і з ним був укладений держконтракт.

Приклад 4: справа № А42-6238 / 2013.

У зазначеному прикладі в якості порушення були кваліфіковані дії господарюючого суб'єкта за вказівкою на упаковці товару недостовірних відомостей про його складі, проставлення знака відповідності ГОСТ [13] .

Господарюючий суб'єкт-порушник здійснював діяльність з продажу вершкового масла. Представниками громадських організацій були зроблені проби продукції, за результатами яких виявилося, що відомості про склад і про відповідність продукції ГОСТу є недостовірними.

Такі відомості були передані в антимонопольний орган, який, в свою чергу, прийшов до висновку про те, що недостовірна маркування вводить споживачів в оману щодо якості товару, тим самим потенційно ущемляючи права конкурентів. З даними доводами погодилися і суди, визначивши, що в результаті вказівки недостовірних відомостей про склад суспільство отримало конкурентну перевагу, так як конкуренти позбавляються можливості ефективно (з урахуванням більш високих витрат на виробництво нефальсифікованого товару) реалізовувати свій товар.

Дана справа показує, що заборони, присвячені недобросовісної конкуренції, можуть застосовуватися дуже широко. При цьому самі господарюючі суб'єкти мають можливість проявляти ініціативу і стежити за поведінкою своїх конкурентів.

Таблиця 2. Короткий зміст наведених прикладів по введенню в оману

№ справи

Характеристика, щодо якої є введення в оману

форма
вираження

А64-3955 / 2014

Ціна товару:

Вказівка ​​аптекою, що продає ліки в роздріб, на застосування оптових цін їх реалізації

Фірмове найменування розповсюджувача

А40-22114 / 13-130-217

Виробник продукції:

Введення в обіг товару, етикетка якого схожа на етикетку аналогічного товару конкурента

Дизайн етикетки товару

А64-7012 / 2014

Технічні характеристики товару:

Поставка товару з технічними характеристиками, що не збігаються з заявленими

Заявка на участь у відкритому аукціоні в електронній формі

А42-6238 / 2013

Споживчі властивості і якість товару:

Вказівка ​​на упаковці товару недостовірних відомостей про його складі, найменуванні, проставлення знака відповідності ГОСТ

Маркування на упаковці товару

Узагальнюючи сказане, можна відзначити, що Поправки не змінюють суть заборони на введення в оману. У той же час ряд справ, які раніше розглядалися у цій підставі, після вступу змін в силу повинні будуть кваліфікуватися за статтею 14.6 Закону, присвяченій недобросовісної конкуренції, пов'язаної зі створенням змішання. Це, в свою чергу, повинно привести до одноманітності судової практики, а також забезпечення більшої правового захисту інтересів господарюючих суб'єктів щодо ряду неохоронюваних результатів інтелектуальної діяльності (наприклад, стилю упаковки, етикетки, фірмового стилю і т.д.).

Крім того, важливо відзначити, що заборона на введення в оману може застосовуватися дуже широко. Дії по введенню в оману можуть бути здійснені різними способами і виражатися в різних формах. Тому дане положення потенційно може бути використано як засіб боротьби з недобросовісними конкурентами в безлічі ситуацій.

3. Некоректне порівняння

Третя форма недобросовісної конкуренції, розглянута в цьому аналітичному огляді, - некоректне порівняння. Вона також не є новою для російського законодавства. У поточній редакції Закону про захист конкуренції дана форма закріплена в пункті 3 частини 1 статті 14. Поправками передбачено її виділення в окрему статтю 14.3 Закону.

Поправки вносять кілька змін. По-перше, текст Закону доповнено вказівкою на можливість некоректного порівняння не тільки товарів конкурента, але й самого господарюючого суб'єкта - конкурента. По-друге, заборона доповнений прикладами, коли порівняння має вважатися некоректним. Перелік прикладів є відкритим, однак він задає напрямок для правозастосування, а також правову визначеність для господарюючих суб'єктів.

Приклади, перераховані в статті 14.3 Закону про захист конкуренції, з'явилися в результаті узагальнення правозастосовчої практики. У зв'язку з цим розглянемо кілька конкретних справ (короткий зміст наведених прикладів викладено в Таблиці 3).

Приклад 1: справа № А56-62995 / 2013.

У цій справі господарюючий суб'єкт направив контрагенту конкурента лист, зміст якого вказувало на "неоптимальну" і "нестабільну" роботу обладнання конкурента, а також на гарантії довгої і безвідмовної роботи обладнання, що пропонується розповсюджувачем.

Антимонопольний орган і суди зійшлися на думці, що дана дія слід кваліфікувати як несумлінну конкуренцію [14] . Антимонопольний орган при цьому вказав, що застосована форма порівняння передбачає приниження виробів конкурента, звеличування своїх. Таке порівняння побудовано за формулою "мій товар краще, ніж аналогічний у конкурента", в зв'язку з чим розповсюджувач отримує переваги за рахунок використання репутації іншої особи.

Необхідно також звернути увагу, що, крім некоректного порівняння, суди також застосували заборона на поширення неправдивих, неточних відомостей про обладнання конкурента (дискредитацію). Ці норми часто застосовуються разом, так як при некоректному порівнянні, як правило, також поширюється негативна інформація про конкурента. При цьому поки неясно, чи збережеться така практика після вступу в силу Поправок, або правопріменітелі будуть розмежовувати застосування зазначених статей.

Приклад 2: справа № А32-41812 / 2013.

У цьому прикладі господарюючий суб'єкт розмістив на Інтернет-сайті та в регіональній газеті недостовірну і непідтверджену інформацію про діяльність конкурента, а також вказав на те, що він є більш надійним постачальником, ніж конкурент. Крім того, розміщення статті містили порівняння конкурента з "рибою-прилипала" і "третім-слабкою ланкою".

Дані дії були кваліфіковані як порушення двох заборон: на некоректне порівняння (пункт 3 частини 1 статті 14) і на поширення неправдивих відомостей про конкурента (пункт 1 частини 1 статті 14) [15] . У частині некоректного порівняння суд вказав, що, по-перше, відсутня підтверджує інформація про те, що розповсюджувач є більш надійним контрагентом, ніж його конкурент. По-друге, суд вказав на те, що порівняльні вираження, використані в статтях, щодо суб'єктів цивільно-правових відносин носять образливий характер, оскільки мають на меті охарактеризувати суспільство як господарюючого суб'єкта, котрий має результатами діяльності і матеріальними ресурсами інших осіб (в тому числі споживачів ), тобто необгрунтовано отримує прибуток.

Приклад 3: справа № А67-4118 / 2014.

У цій справі компанія розмістила на сайті в мережі Інтернет статтю, в якій описувалися прилади конкурента, вказувалися їх недоліки, а також було проведено порівняння з товаром розповсюджувача такої інформації.

Зокрема, були використані такі формулювання: "наші фахівці відзначають низький технічний рівень розробки [приладу конкурента] і припускають його низьку потенційну надійність і ефективність застосування, в зв'язку з чим рекомендуємо використовувати перевірені часом і випробувані пристрої ..."; "Всі технічні характеристики і функції забезпечуються в випускаються нашим підприємством пристроях" і т.д.

Некоректність порівняння в даному випадку була обумовлена, по-перше, тим, що розповсюджувач не зміг підтвердити достовірність відомостей про технічні недоліки товару контрагента, а також те, що його товар є найкращим за якістю.

По-друге, суди звернули увагу на те, що опис приладу контрагента має явно негативне забарвлення (наприклад, при описі використовувалися такі фрази як "маленький виродок в кривій китайської мильниці", "нічого, крім сміху, викликати не може" і т.д .). При цьому в статті були розгорнуто описані недоліки приладів конкурента, але нічого не було сказано про їхні переваги.

У цій справі правопріменітелі також кваліфікували дії по двом пунктам статті 14 Закону про захист конкуренції (пункт 1 і пункт 3) [16] .

Таблиця 3. Короткий зміст наведених прикладів по некоректного порівнянні

№ справи

Спосіб некоректного порівняння

форма
вираження

А56-62995 / 2013

У листі згадується обладнання конкурента в поєднанні зі словом "неоптимальний", що протиставляється обладнанню розповсюджувача

Лист контрагенту конкурента

А32-41812 / 2013

Вказівка ​​на те, що компанія-розповсюджувач є більш надійним постачальником, порівняння з "рибою-прилипала" і "третім, слабкою ланкою"

Статті в мережі Інтернет та в регіональній газеті

А67-4118 / 2014

Опис приладів конкурента із зазначенням на їх недоліки і їх порівняння з аналогічними приладами розповсюджувача

Стаття на сайті в мережі Інтернет

Говорячи про застосування норми про некоректному порівнянні як за поточним, так і за новим законодавством, необхідно відзначити, що дані норми відрізняються від аналогічних положень Федерального закону від 13 березня 2006 року № 38-ФЗ "Про рекламу" (далі - Закон про рекламу).

Дане розмежування актуально для всіх розглянутих форм недобросовісної конкуренції, однак на практиці найчастіше складності виникають саме з недобросовісною конкуренцією в формі некоректного порівняння, так як зазвичай некоректні порівняння містяться саме в рекламі, а не в будь-яких інших джерелах.

Роз'яснення з приводу розмежування законодавства про рекламу і законодавства про недобросовісну конкуренцію було дано Пленумом Вищого Арбітражного Суду (далі - ВАС РФ) і ФАС Росії.

Відповідно до пункту 7 Постанови Пленуму ВАС РФ від 8 жовтня 2012 № 58 "Про деякі питання практики застосування арбітражними судами ФЗ" Про рекламу "при виборі норм, що підлягають застосуванню в конкретній ситуації, необхідно виходити з того, що якщо помилкові, неточні або перекручені дані, а також інша інформація, поширення якої відповідає ознакам недобросовісної конкуренції, містяться в рекламі, то застосовується адміністративна відповідальність, встановлена ​​за порушення законодавства про рекламу (стаття 14.3 КоАП РФ), а не відповідальність за недобросовісну конкуренцію ( стаття 14.33 КоАП РФ).

Якщо ж інформація, поширення якої відповідає ознакам недобросовісної конкуренції, поширюється не тільки за допомогою реклами, а й іншим способом (наприклад, на етикетках товару, в листуванні з контрагентами за договорами), особа підлягає притягненню до адміністративної відповідальності на підставі статті 14.33 КоАП РФ.

ФАС Росії дотримується аналогічної позиції з даного питання. В Інформаційному листі № АК / 25319/14 від 25 червня 2014 року "Про співвідношення норм Федерального закону" Про рекламу "та статті 14 Федерального закону" Про захист конкуренції "ФАС Росії вказала, що, якщо інформація, яка містить не відповідають дійсності відомості, введення споживачів в оману, некоректне порівняння, поширюється виключно в рекламі, така інформація підлягає оцінці на предмет відповідності законодавству про рекламу, якщо зазначена інформація поширюється як в рекламі, так і іншими способами при введено і товару в оборот, така інформація підлягає оцінці на предмет відповідності антимонопольному законодавству (в частині недобросовісної конкуренції).

Таким чином, головною відмінністю між застосуванням аналогічних положень Закону про захист конкуренції та Закону про рекламу є форма вираження, яка використовується недобросовісним конкурентом.

Однак, незважаючи на існуючі роз'яснення, антимонопольні органи і суди іноді кваліфікують рекламу, що містить некоректні порівняння, за нормами про недобросовісної конкуренції. Такі помилки, як правило, пов'язані з неправильним визначенням форми вираження розповсюджуваних відомостей.

Наприклад, у справі № А56-6829 / 2013 некоректне порівняння було виконано суспільством у вигляді зведеної таблиці виробників і марок, що випускаються квадроциклів і мотоусюдиходів із зазначенням цін реалізації. Порівняння кожної конкретної моделі техніки торгової марки розповсюджувача здійснювалося з конкретними моделями техніки інших виробників, в тому числі конкурента, який подав скаргу, по єдиному параметру - ціною. При цьому не враховувалися технічні характеристики порівнюваних моделей техніки, що впливають на їх вартість.

В результаті порівняння продукція конкурента виявлялася на останньому місці порівняльної таблиці, із зазначенням перевищення над вартістю "аналогічної" моделі торгової марки розповсюджувача, що складав від 24 до 62% (за різними моделями).

Дані дії були визнані антимонопольним органом недобросовісною конкуренцією в формі некоректного порівняння. Це рішення не було оскаржене. Однак на стадії залучення до адміністративної відповідальності порушник оскаржив відповідну постанову антимонопольного органу про призначення штрафу в суді.

Суд, в свою чергу, зазначив, що визнана актом недобросовісної конкуренції інформація адресована невизначеному колу осіб (потенційним споживачам), спрямована на залучення їх уваги саме до продукції торгової марки розповсюджувача як найбільш доступною в порівнянні з іншими і розміщена в різних засобах масової інформації, таким чином, відповідає всім ознакам реклами, встановленим статтею 3 Закону про рекламу. На цій підставі постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності було визнано недійсним [17] . Аналогічні доводи містяться і в інших судових актах [18] .

Розглянуті приклади показують, що неправильна кваліфікація правопорушення може привести до скасування постанов про адміністративну відповідальність. Таким чином, право потерпілого господарюючого суб'єкта залишається незахищеним. Тому на стадії залучення до адміністративної відповідальності особливо важливо чітко розділяти поняття недобросовісної конкуренції та недотримання вимог Закону про рекламу.

Узагальнюючи сказане, можна відзначити, що суть заборони на некоректні порівняння змінилася не сильно, натомість були конкретизовані можливі способи вчинення правопорушення.

Сформована на сьогоднішній момент практика вказує, що недобросовісна конкуренція в формі некоректного порівняння зазвичай ставиться разом з недобросовісною конкуренцією в формі поширення неправдивих, неточних відомостей про товар конкурента, або про конкурента. При цьому не можна точно сказати, чи збережеться такий підхід у відношенні даних складів, коли вони будуть виділені в окремі статті. Логічно думати, що відповідь буде позитивною, так як за своєю суттю дані заборони залишаються аналогічними встановленим в поточній редакції Закону.

Крім того, на даний момент відсутнє чітке розуміння, чи допоможе введення окремої статті про некоректному порівнянні та перерахування в ній конкретних прикладів розмежування відповідальності за недобросовісну конкуренцію і недобросовісну рекламу. Виходячи з того, що більшість прикладів, наведених в новій статті, на практиці найчастіше зустрічаються саме в формі реклами, існує ймовірність збереження суперечливою судової практики щодо того, яку форму вираження інформації слід кваліфікувати як рекламу, а яку - як недобросовісну конкуренцію.

загальні висновки

Зміни в регулювання недобросовісної конкуренції, що вводяться Поправками, в цілому не несуть в собі будь-яких принципових нововведень, так як вони були розроблені на підставі сформованої адміністративної та судової практики. Основною метою Поправок є конкретизація загальних положень статті 14 Закону про захист конкуренції і, як наслідок, спрощення їх розуміння і застосування.

У той же час завдяки проведеній деталізації заборон на недобросовісну конкуренцію практика їх застосування повинна стати більш однакової і передбачуваною. Крім того, Поправки знімають ряд спірних питань, що існували раніше в правозастосовчій практиці (наприклад, питання про можливість захисту прав на не охороняються результати інтелектуальної діяльності, такі як фірмовий стиль і т.п.).

[1] Федеральний закон від 5 жовтня 2015 року № 275-ФЗ "Про внесення змін до Федерального закону" Про захист конкуренції "і окремі законодавчі акти Російської Федерації".

[2] Див. http://fas.gov.ru/fas-news/fas-news_35297.html .

[3] Див. http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_38983.html .

[4] Див. http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40034.html ; http://fas.gov.ru/fas-in-press/fas-in-press_40035.html .

[5] Ухвала Верховного Суду РФ від 21 липня 2015 року № 305-ЕС15-7351 у справі № А40-54340 / 2014.

[6] Постанова П'ятого арбітражного апеляційного суду від 07 травня 2015 року № 05АП-3104/2015 з справі № А51-34301 / 2014.

[7] Ухвала Верховного Суду РФ від 27 травня 2015 року № 309-КГ15-5490 у справі № А76-11426 / 2014.

[8] Презентація ФАС Росії "Актуальні питання законодавства в області захисту від недобросовісної конкуренції", Казань, 2015.

[9] Ухвала Верховного Суду РФ від 7 липня 2015 року № 310-КГ15-6850 у справі № А64-3955 / 2014.

[10] Постанова ФАС Московського округу від 24 квітня 2014 року № Ф05-157 / 14 у справі № А40-22114 / 13-130-217.

[11] Постанова ФАС Західно-Сибірського округу від 5 березня 2014 по справі № А03-7569 / 2013.

[12] Постанова Арбітражного суду Центрального округу від 8 вересня 2015 року № Ф10-2698 / 2015 по справі № А64-7012 / 2014.

[13] Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округу від 18 лютого 2015 року № Ф07-498 / 2015 по справі № А42-6238 / 2013.

[14] Постанова Арбітражного суду Північно-Західного округу від 2 жовтня 2014 по справі № А56-62995 / 2013.

[15] Постанова Арбітражного суду Північно-Кавказького округу від 17 березня 2015 року № Ф08-1280 / 2015 по справі № А32-41812 / 2013.

[16] Постанова Сьомого арбітражного апеляційного суду від 8 вересня 2015 року № 07АП-4518/2015 з справі № А67-4118 / 2014.

[17] Постанова ФАС Північно-Західного округу від 26 вересня 2013 року до справи № А56-6829 / 2013.

[18] Див., Наприклад, Постанова ФАС Уральського округу від 21 лютого 2013 року № Ф09-495 / 13 у справі № А60-50082 / 2011.