Яблуко розбрату: чому українські юристи судяться зі своїми клієнтами і навпаки?

Судитися з клієнтами негоже. Саме таку думку існувала в юридичному бізнесі довгий час. По-перше, публічні розборки з колишнім клієнтом, безсумнівно, відлякують інших потенційних замовників вашої юридичної послуги та криють в собі істотні ризики репутацій. Ну скажіть, хто ризикне довірити долю свого бізнесу юристу, який здатний вже завтра перейти на протилежну сторону судової барикади, щоб віджати у бідного підприємця останню копійку? А адже саме так і скажуть ваші конкуренти на ринку, не особливо вдаючись в подробиці історії! По-друге, морочитися на скупого і незговірливого ділового партнера - собі дорожче вийде. Часові та фінансові витрати від подібних процесів завжди змушували юристів утриматися від непотрібного конфлікту. Краще забути і сконцентрувати свої ресурси на інших клієнтів, що приносять основний дохід компанії.

Починаючи з кризи 2008 року, на всіляких конференціях українські адвокати часто зізнавалися, що часом змушені увійти в скрутне фінансове становище клієнта, надавати йому юридичні послуги в кредит, сподіваючись, що незабаром справи замовника налагодяться і він, погасивши заборгованість, знову і знову звертатиметься за допомогою. Варто потерпіти, довіритися, і подяку клієнта повернеться подвійно. Часом борги клієнта прощалися або поверталися бартером у вигляді продукції або взаємної послуги.

«Часи змінюються, і ми змінюємося разом з ними», - говорили в Стародавньому Римі. Ця мудрість, схоже, залишається актуальною і в наш час. Ті крайності, які раніше юристи вважали незручними, в період важкої економічної ситуації поступаються місцем прагматичності, а консультанти все з більшим небажанням відмовляються від чесно зароблених гонорарів. Звичайно, навіть сьогодні судитися з клієнтом - остання вимушена міра, коли всі інші методи впливу вичерпані, а гра з усіма витратами варта свічок. Працювати за порожні обіцянки або прощати вагомий борг уже ніхто нікому не збирається.

Суть претензій юриста до колишнього клієнта часто проста і банальна - це гроші, які юрист так і не побачив замість наданої послуги. Однак претензії бувають і зворотними, коли юрист, можливо, був би і радий розійтися по-тихому. Але тепер уже колишній клієнт голосно дзвенить у дзвони, закликаючи громадськість публічно дозволити їх суперечка. У багатьох випадках замовник залишається незадоволений якістю наданої послуги або її обсягом, звинувачуючи адвоката в непрофесіоналізмі і халатності, що обернулися для підприємця збитком. Нерідкі випадки, коли подібні зауваження від клієнта виявляються більш ніж обгрунтованими, адже рівень кваліфікації і компетентність безлічі українських юристів залишають сьогодні бажати кращого. Крім цього, до взаємного нерозуміння призводять формально прописані умови договору про надання юридичної допомоги, відсутність термінів виконання, розпливчастість поставлених завдань. Зважаючи на все це кількість судових розглядів між юристами і їх колишніми клієнтами неухильно зростає, а подібні історії викликають бурхливий інтерес з боку ділової громадськості.

Давайте згадаємо деякі з таких гучних процесів і постараємося з'ясувати, що ж послужило яблуком розбрату між вчорашніми бізнес-партнерами.

ЮФ «Лавринович і Партнери» VS Swissport International Ltd.

Однією з найостанніших судових розборок між юридичними фірмами і їх клієнтами став цікавий процес (справа № 910/17394/14) в господарському суді м.Києва, який в травні поточного року задовольнив вимоги адвокатського об'єднання «Лавринович і партнери» і стягнув з швейцарської компанії Swissport International Ltd. 300 тис. Дол. Боргу за несплату наданих юридичних послуг, а також пеню в 3% річних та інфляційні втрати.

Починалася ця історія тим, що між сторонами в 2012 році був укладений договір про надання послуг: «Лавринович і партнери» взяли на себе зобов'язання забезпечити супровід інтересів Swissport International Ltd. в справі, де до клієнта був пред'явлений позов ПрАТ «Авіакомпанія« Міжнародні авіалінії України »про визнання права власності на частку в статутному капіталі ТОВ« Свіспорт Україна », стаючи, таким чином, одноосібним власником компанії.

Через рік боку додатково домовилися, що в разі, якщо ВГСУ направить справу на новий розгляд, за результатами якого МАУ відмовлять у задоволенні вимог і буде визнана власність Swissport International Ltd на 70,6% частки в ТОВ «Свіспорт Україна», що, в свою чергу, призведе до скасування договору купівлі-продажу частки, адвокати отримають додаткову винагороду в сумі 300 тис. дол. протягом 2 днів з моменту отримання відповідного рахунку-фактури.

В результаті адвокатська компанія взяті на себе зобов'язання виконала і заявлений результат був досягнутий - ВГСУ скасував рішення нижчих судів і направив справу на новий розгляд, а суд першої інстанції відмовив у задоволенні вимог МАУ, що призвело до збереження за Swissport International Ltd права власності на 70, 6% частки в статутному капіталі ТОВ «Свіспорт Україна».

Рахунок-фактура був направлений до Швейцарії електронною поштою, пізніше - кур'єрською службою доставки. Документи відповідачем були отримані, але свої зобов'язання за договором він не виконав. В результаті господарський суд м.Києва стягнув на користь АТ «Лавринович і партнери» 396 997 долл. США на підставі норм Цивільного кодексу України та положення договору про розмір пені в разі затримки оплати за послуги.

На сьогоднішній день Swissport International Ltd була подана апеляційна скарга, судове засідання відбудеться 27 травня.

ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» VS ЮФ Integrites

Розглянутий господарський спір (справа № 910/9391/13) між «Райффайзен Лізинг Аваль» та міжнародною юридичною фірмою Integrites, ймовірно, не з простих, оскільки склад суддів змінювався кілька разів. В результаті справа була розглянута колегіально.

Так, в 2013 р господарський суд м.Києва відмовив ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» в задоволенні позовних вимог про стягнення грошових коштів з ЮФ Integrites за невиконані зобов'язання з надання юридичних послуг. Суд визнав, що первісний позов є необгрунтованим, а зустрічні позовні вимоги юридичної фірми - доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суть спору полягала в тому, що позивач підписав з юридичною фірмою договір, згідно з яким остання зобов'язувалася представляти його інтереси в спорі, що виник на підставі низки угод фінансового лізингу, в судовому та позасудовому процесі, включаючи виробництво у справі про банкрутство.

Згідно з угодою про надання юридичних послуг лізингова компанія перерахувала на рахунок Integrites передоплату в розмірі 230 252 грн. Однак, як стверджує позивач, відповідач не виконав обумовлені умови, внаслідок чого було прийнято рішення відмовитися від його послуг і розірвати договір, а юридичній фірмі було направлено вимогу про повернення передоплати. У свою чергу, Integrites порахувало, що позивач не має права вимагати повернення оплати, оскільки всі необхідні дії для виконання умов договору було здійснено. Тому фірмою було подано зустрічну позовну заяву з вимогою про зарахування попередньої оплати на користь фірми як повної оплати послуг за договором, неможливість виконання якого виникла з вини замовника. Також відзначено, що договором не передбачено певних термінів надання послуг, оскільки сторони розуміли специфіку надання подібного роду послуг і очікуваного результату.

Виходячи з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що юридична фірма направляла компанії інформаційні звіти про хід надання послуг і виконувала взяті на себе зобов'язання з підготовки, погодження та подання всіх необхідних документів. У рішенні зазначено, що кошти в розмірі 230 252 грн., Які компанія просить стягнути з відповідача, отримані останнім в якості оплати виконаних за договором послуг і придбані на правовій підставі, а тому не можуть бути витребувані відповідно до положень ст. 1212 Цивільного кодексу як безпідставно придбане майно, оскільки:

- умовами договору не передбачено певних термінів надання обумовлених послуг;

- юридична фірма виконала умови договору про надання послуг;

- між сторонами був укладений договір про платне надання послуг.

Задовольняючи зустрічні позовні вимоги Integrites про зарахування 230 252 грн. в якості оплати за договором в повному обсязі, суд врахував, що:

- розірвання договору відбулося в односторонньому порядку, з чого випливає неможливість надання послуг по повному або частковому стягненню дебіторської заборгованості з обумовленого ТОВ з вини позивача;

- відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо неможливість виконати договір виникла з його вини;

- сторони в договорі не передбачили того, яким чином повинна розраховуватися розумна плата виконавця за надані їм послуги.

На закінчення слід зазначити, що ні апеляційне, ні касаційний розгляд справи дане рішення не змінили.

ТОВ «Мольва Метал Пак» VS ЮФ Astapov Lawyers

У 2012 році ТОВ «Мольва Метал Пак» не змогло відсудити у міжнародної юридичної групи Astapov Lawyers 2 695 241 грн. , Сплачених за договором про надання юрпослуг. Колишній клієнт наполягав на стягнення виплаченого грошового винагороди в зв'язку з порушенням відповідачем взятих зобов'язань. Справа № 5011-10 / 83-2012 (8/361) було розглянуто двічі, у другому колі суд відмовив у задоволенні позову.

В результаті ВГСУ підтвердив рішення судів нижчих інстанцій про відсутність підстав для стягнення плати за юридичні послуги, які, на думку позивача, були надані не в повному обсязі. Суд врахував, що забезпечення відповідачем успішної реалізації проекту за договором про надання юридичних послуг, а саме - стягнення в судовому розгляді на рахунок позивача заявленої суми в строк до 29.02.2009 р було можливим при наявності довіреності, термін дії якої повинен був закінчитися не раніше 29.02.2009 р Однак термін дії довіреності закінчився 31.01.2009 р, та позивач не вчинив дій щодо продовження цього терміну для представництва його інтересів відповідачем. Це і зробило неможливим представництво інтересів позивача в арбітражній справі і призвело до неможливості виконати договір про надання юридичних послуг саме з вини позивача - замовника послуг за договором.

Відсутність претензій з боку позивача про надані відповідачем послуги підтверджувалося, зокрема, актом здачі-прийому робіт (надання послуг), який був підписаний сторонами та скріплений печатками.

Суд визнав непереконливими доводи ТОВ «Мольва Метал Пак», оскільки вони були спростовані наявними в матеріалах справи доказами, і (як і в суперечці між «Райффайзен Лізинг Аваль» та ЮФ Integrites) вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу, якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сергій Саченко

Марина Ясинська

портал ЮРЛІГА

Всі рішення судів Ви можете легко знайти в Системі аналізу судових рішень VERDICTUM , Створеної для аналітичної роботи з багатомільйонним масивом судових рішень. Якщо Ви ще не користуєтеся системою, замовте тестовий доступ або придбайте VERDICTUM .

Підготовлено спеціально для Платформи ЛІГА: ЗАКОН