Підприємства, організації, ПП
Аналіз російського законодавства про банкрутство в світі зарубіжного досвіду і рекомендацій
Бешкенашвілі Тимур Зауріевіч
+79508613116
88632786260
На думку західних юристів, для того, щоб федеральний закон про банкрутство відповідав вимогам ринково орієнтованого законодавства, він повинен, як і інші сучасні нормативно-правові акти, містити можливості реорганізації і ліквідації підприємств-боржників в рамках процедури банкрутства. Процедура ліквідації повинна бути ясно структурована і відповідати сучасним уявленням. Покладання відповідальності за процедуру банкрутства на суди і навчання (ліцензування) зовнішніх керуючих Державним органом з питань банкрутства має дозволити в порівняно короткий час ознайомити спеціалізуються на цих питаннях людей, які керують і юристів з новим законодавством про банкрутство. Єдині процедури банкрутства служать тому, щоб уникнути можливих порушень інтересів учасників процесу при застосуванні різних процедур, як наприклад, мирової угоди або ліквідації. Крім того, це однаковість дозволяє продати бізнес підприємства.
Як вважають західні експерти, прийнята редакція федерального закону "Про неспроможність (банкрутство)" відповідає основоположним моментам законодавства про банкрутство Канади, США, Великобританії та інших країн і чинним міжнародним правовим нормам в області банкрутства і неспроможності. Як прийнято в цих країнах, процедури проходять під загальним наглядом суду і під постійним керівництвом і наглядом на кожній окремій стадії процедур арбітражного керуючого.
Закони про банкрутство різних країн розглядають різні стадії процедур неспроможності, але всі вони, як правило, починаються з зовнішнього управління майном боржника. На цій початковій стадії зовнішній керуючий має широкі повноваження, надані або судом (Франція, Німеччина), або кредиторами в позасудових процедурах (Великобританія і ще 70 країн англосаксонської правової системи), і дозволяють вилучати і продавати майно боржника, вивчати інформацію про боржника, враховувати інтереси кредиторів, пропонувати ліквідацію, мирова угода або реабілітацію боржника (рис. 1).
За загальноприйнятою думкою, ніякі господарюючі суб'єкти не повинні бути виведені за рамки дії закону про банкрутство.
Закони про неспроможність часто містять особливі положення, що регламентують процедури банкрутства індивідуальних підприємців, кредитно-фінансових установ і фермерських господарств, а також інших підприємств з особливим економічним становищем. На думку зарубіжних експертів, в світлі нинішньої економічної ситуації в Росії особливого схвалення заслуговують положення про містоутворюючих боржників, які дозволяють ефективно вирішувати найважливішу проблему неспроможності провідних місцевих організацій. Однак в той же час необхідно відзначити, що нове законодавство про банкрутство Російської Федерації не зможе перешкодити ліквідації багатьох підприємств і втрати робочих місць через масштабність завдання перекладу планової економіки на ринкові умови. [1]
Відносно доцільності спеціального законодавства, що регламентує процедури неспроможності банків та інших кредитних установ, зарубіжний досвід свідчить, що для цих організацій акцент повинен робитися не на запровадження спеціального законодавства про банкрутство, в надії забезпечення його ефективності, а на фінансове регулювання та превентивні заходи.
Мал. 1 Права і обов'язки розпорядника майна
Згідно з англійським законодавством, відмінності в підходах до банкрутства фінансових установ та інших організацій мінімальні. Однак щодо банків є дві невеликі особливості. По-перше, Банк Англії має право подавати заяви про застосування до комерційних банків процедур зовнішнього управління або ліквідації, і, по-друге, обов'язковим членом комітету кредиторів є Рада захисту індивідуальних вкладів (виплачує компенсації вкладникам в певних умовах і межах).
На думку одного з провідних зарубіжних фахівців з питань банкрутства Манфреда Бальц - старшого партнера Компанії "Вільмер, Катглер і Пікерінг" (Берлін, ФРН) - можливо і бажано підпорядкувати процедуру, пов'язану з банкрутством банків, загальними правилами законодавства про банкрутство. [2]
Російський закон не передбачає використання оцінки структури балансу при вирішенні питання про неспроможність боржника. У Сполучених Штатах Америки для отримання правового захисту від кредиторів боржникам ніяк не треба демонструвати свою неспроможність, однак, більшість західних систем встановлює певні критерії неспроможності, засновані, перш за все, на стандарті потоку грошових коштів. Англійська, французька та німецька системи базуються на брак ліквідності, що дозволяє уникнути труднощів, пов'язаних з бухгалтерськими оцінками активів і пасивів для складання балансу, а також з можливою ненадійністю балансу. Зокрема, необхідно прийняти до уваги той факт, що у поганому стані, а іноді нечесний боржник може містити свою звітність в уявній порядку. У будь-якому випадку боржники, мають нормальну структуру балансу, зазвичай в змозі залучити кошти для вирішення тимчасової проблеми низької ліквідності, а нездатність боржника погасити борг вказує на його загрозливу балансову ситуацію, що також свідчить на користь того, що одного критерію потоку грошових коштів цілком достатньо.
У більшості правових систем, перш за все використовується стандарт неспроможності, орієнтований на ліквідність або приплив готівки. Як французький закон, так і правові системи, що беруть свій початок з французького закону, ґрунтуються тільки на зупинці платежів. Ця ж норма міститься в законі про банкрутство США, який спеціально скасував перевірку балансу як непрактичну і дорогу процедуру.
Як правило, для клопотання боржником про застосування таких заходів йому немає потреби наводити докази своєї неплатоспроможності або проходити будь-яку перевірку на неспроможність. Особливо слід відзначити, що в деяких країнах (Франція, Голландія, Іспанія) введені положення про особливі заходи, що не становлять повністю процедур банкрутства. Це може бути тимчасовий захист активів під контролем зовнішнього керуючого, під час якої вводиться мораторій на виплати індивідуальним кредиторам (але не на можливість подачі ними заяв до суду).
Західними юристами не рекомендується використання "м'яких", половинчастих процедур під контролем боржника, зокрема, "спостереження". Такі процедури призводять до багатьох негативних наслідків системи управління боржником, наприклад, до тактичного маневрування керівництва боржника з метою збереження контролю над підприємством, а також до збільшення навантаження на суди. Західні експерти також рекомендують розробити в Росії в рамках законодавства з питань банкрутства систему заходів проти неналежного виконання керівниками підприємств своїх функцій і встановити порядок дискваліфікації керівників, персонально відповідальних за доведення свого підприємства до банкрутства.
Вельми часто висувається аргумент, що Росія відрізняється від інших країн, і тому інструмент банкрутства в ній не приживеться з тієї причини, що російські підприємства часто володіють багатьма об'єктами соціальної сфери. Однак практика показує, що ця теза є невірним. Однією з країн, де багато підприємств також володіють об'єктами соціального призначення, є Індія. Але в Індії вже багато років ефективно діє законодавство з питань банкрутства. [3]
Існують хибні уявлення про роль реорганізаційних процедур законодавства про банкрутство в процесі реорганізації та приватизації державних підприємств. Зокрема, існує думка, що банкрутство може бути готовим механізмом проведення приватизації багатьох об'єктів державної власності, що зазнають фінансових труднощів. Ймовірно, ці уявлення випливають з ідеї про те, що реорганізація через банкрутство є свого роду панацеєю від усіх хвороб. Це не так. Закон про неспроможність може регулювати права сторін в умовах неплатоспроможності. Він повинен також сприяти порятунку потенційно життєздатного бізнесу або його частин, іноді з вигодою, що виникає від призначення нового керівництва або введення нових методів управління, або від кооперації з підприємством-покупцем. Але він не здатний врятувати бізнес, нежиттєздатний навіть теоретично через такого низького попиту на що випускається товар, що ціни не покривають витрат - таке підприємство повинно підлягати ліквідації.
Більш того, банкрутство може порушити хід бізнесу. Банкрутство, що означає публічне оголошення про незадовільний стан справ боржника, може викликати втрату довіри до нього з боку клієнтів і постачальників, і навіть втрату формальних прав. Таким чином, необхідно ретельно зважувати вигоди і недоліки процедури банкрутства по відношенню до кожного конкретного підприємства як приватного, так і державного секторів.
Не існує єдиного визначеного або всеосяжного рішення. Банкрутство не слід розглядати як основний метод швидкої масової приватизації. Воно може застосовуватися в окремих випадках як останній вихід, коли спроби відновлення платоспроможності шляхом позасудового реорганізації або продажу бізнесу вичерпані.
[1]
Куртіс Б. Мастерс, Едвін В. Паксол. Принципові відмінності законів про банкрутство США і Російської Федерації // Бізнес - Рев'ю, 2006, № 7., 24 [2] Куртіс Б. Мастерс, Едвін В. Паксол. Принципові відмінності законів про банкрутство США і Російської Федерації // Бізнес - Рев'ю, 2006, № 7., з 28 [3] Куртіс Б. Мастерс, Едвін В. Паксол. Принципові відмінності законів про банкрутство США і Російської Федерації // Бізнес - Рев'ю, 2006, № 7., з 34