Судова експертиза у справах про заподіяння моральної шкоди

* Публікується за виданням:
Первомайський В. Б. Судова експертиза у справах про заподіяння моральної шкоди // Архів псіхіатрії. - 2002. - № 1. - С. 50-57.
* Також опубліковано у виданні:
Первомайський В. Б. Судова експертиза у справах про заподіяння моральної шкоди // Первомайський В. Б., Ілейко В. Р. Судово-психіатрична експертиза: від теорії до практики. - Київ: КИТ, 2006. - С. 220-235.

Останнім часом почастішали випадки звернення громадян до суду з позовами про відшкодування моральної шкоди. На початковому етапі для цього використовуються укладення психологів про нібито заподіяний потерпілому моральну шкоду. Таке позасудове дослідження проводиться на підставі запиту адвоката відповідно до статті 6 Закону «Про адвокатуру», що дає йому право отримувати письмові висновки фахівців з питань, що потребують спеціальних знань. Висновок оформлюється як «думка фахівця» і надалі стає однією з підстав для призначення судової експертизи. Як правило, в цих випадках призначається судова експертиза психологічна, психіатрична або комплексна психолого-психіатрична. Експертна практика виявляє ряд суттєвих, принципового характеру недоліків подібних висновків і наступних експертиз, які не тільки вводять в оману суд, але і можуть провокувати необгрунтовані претензії потерпілих. Причини цього криються, з одного боку, в недосконалості законодавчої бази, яка не містить науково обґрунтованих визначень різних видів збитку або шкоди. З іншого - в недостатній професійній підготовці як юристів, які обирають фахівців і експертів для виробництва таких досліджень, так і останніх, що беруться за їх проведення.

Як приклад наведемо витяги з такого позасудового висновку спеціаліста, складеного психологом за запитом юридичної фірми. Перед психологом поставлені питання:

1. Чи був заподіяно зазначеним особам моральну шкоду в результаті трагедії, яка сталася (дата) внаслідок (опис трагедії)?
2. Який характер, обсяг, глибина і тривалість моральних переживань у обстежуваних і чим вони викликані?
3. Які моральні і фізичні страждання зазнали обстежувані в момент (опис трагедії) і в наступний період?
4. Чи необхідний в даний час комплекс реабілітаційних заходів потерпілим, якщо необхідний, то якими повинні бути їх спрямованість, характер і обсяг?

Тепер цитата з заключній частині: «Таким чином, психологічний аналіз матеріалів, які були представлені на дослідження, аналіз психологічної інформації, яку повідомили (прізвища обстежених осіб) і результати психологічних вимірювань свідчать, що зазначені події (дата) створили для них без їх волевиявлення надмірні перешкоди у вигляді значних стресогенних порушень життя, подолання яких знаходиться за межами наявних фізичних і матеріальних ресурсів, вікових та психологічних возможн стей потерпілих. У цих умовах особливо ситуації, яка склалася в житті заявниці та членів її сім'ї, заподіяли обмеження фундаментальної потреби особистості в безпеці та захисті, а в подальшому заподіяли штучне обмеження їх життєдіяльності на фізичному, соматичному (стан здоров'я), особистісному і соціальному рівнях, призвели до стійкого стану психологічного дискомфорту з вимушеним обмеженням продуктивності особистісного життєвого часу, викликали і підтримують інтенсивні прояви високо диференційований них (психологічно складних, на моральному рівні) психотравмуючих переживань, що вражає особистість заявниці та членів її сім'ї і тим завдає кожному з них моральну шкоду ».

Після такого узагальнення випливають висновки:

1. В результаті трагедії, яка сталася (дата і суть трагедії), в тому числі в квартирі, в якій проживали (прізвища потерпілих), їм було завдано моральну шкоду.
2. Стрессогенное порушення життя (прізвища потерпілих), яке викликали події (дата трагедії), зумовило і підтримує до теперішнього часу у членів сім'ї прояви психотравмуючих переживань складного психологічного (на моральному рівні) змісту з руйнівним впливом щодо можливостей потерпілих самостійно підтримувати адаптивний рівень власної життєдіяльності.
3. У момент (опис трагедії) обстежувані випробували деструктивні переживання вітальної (пов'язаної зі страхом за життя) тривоги, що призвело до гострого емоційного стресу (психологічному шоку, потрясіння), а в наступний період - обмеження фундаментальної для особистості потреби в безпеці та захисті, що призвело до стійких змін емоційного життя в сторону виникнення психологічно руйнівних переживань власної безпорадності, залежності від умов, подолання яких знаходиться за готівкою (фізичними, атеріальнимі, віковими, психологічними) можливостями, до невпевненості в майбутньому.
4. В даний час потерпілим необхідний комплекс реабілітаційних заходів, спрямованих на відновлення порушених у них адаптивних стереотипів життєдіяльності, усунення негативних, руйнівних щодо проявів потенційних можливостей особистості, психологічних наслідків стресогенних подій.

Щоб розібратися в представленому в цитованому висновку хитросплетінні невизначених психологічних словесних конструкцій, спробуємо їх спростити і виокремити з них поняття, найбільш суттєві з точки зору суті питання, що розглядається.

У першому виведенні укладення психолог в категоричній формі стверджує, що потерпілим було завдано моральну шкоду. Звернемося у зв'язку з цим до дефініції поняття «мораль». Мораль (лат. Мores - звичаї) визначається в філософії як одна з форм суспільної свідомості, соціальний інститут, що виконує функцію регулювання поведінки людей у ​​всіх без винятку сферах суспільного життя. З одного боку, вимоги моралі відрізняються від простого звичаю або традиції, отримуючи ідейне обгрунтування у вигляді уявлень, як людині слід жити і чинити. З іншого боку - мораль відрізняється від права тим, що виконання кожним моральних вимог контролюється всіма і санкціонується лише формами духовного впливу (громадська оцінка, схвалення або засудження скоєного вчинку) [6]. Навряд чи є підстави вважати, що моральність, моральні норми поведінки, суспільне схвалення і осуд становлять предмет психології. У даному контексті поняття «моральна шкода» є виключно юридичним поняттям. Його встановлення є прерогативою суду. І вже тому відповідь психолога на питання про заподіяння моральної шкоди є виходом за межі компетенції.

У другому виведення укладення психолог фактично вказує на причинно-наслідковий зв'язок між стресогенним подіями, психотравмуючими переживаннями, триваючими з моменту подій до моменту психологічного дослідження (7,5 міс.), І дезадаптацією потерпілих.

У третьому виведення йдеться про гострий емоційний стрес у потерпілих, який, кажучи категоріями чинною в Україні Міжнародною класифікацією хвороб (10-й перегляд), перейшов в посттравматичний стресовий розлад з відповідними психологічними переживаннями.

У четвертому виведення стверджується необхідність в реабілітаційних заходах для відновлення здатності до адаптації у потерпілих і усунення психологічних наслідків стресогенних подій.

Тепер виділимо в висновках кілька понять, найбільш важливих з експертної точки зору: «стрессогенное порушення життя», «гострий емоційний стрес», «руйнівний вплив щодо можливостей потерпілих самостійно підтримувати адаптивний рівень власної життєдіяльності» (іншими словами - дезадаптація і необхідність сторонньої допомоги), «необхідність реабілітаційних заходів для відновлення порушених адаптивних стереотипів життєдіяльності» (іншими словами - потерпілих потрібно повертати до колишньому здорового стану за допомогою спеціальних методів), «штучне обмеження їх життєдіяльності на фізичному, соматичному (стан здоров'я), особистісному і соціальному рівнях» (за поняттями медико-соціальної експертизи - зниження рівня життєдіяльності, що може служити підставою для встановлення інвалідності).

Наведемо сучасне визначення хвороби. В даний час хвороба визначається як «життя, порушена в своїй течії пошкодженням структури і функції організму під впливом зовнішніх і внутрішніх факторів ...» і характеризується «загальним або частковим зниженням пристосування до середовища і обмеженням свободи життєдіяльності хворого» [7]. Зіставивши це визначення з висновком психолога, неважко побачити, що останній використовує терміни, що характеризують хворобу. Про яку саме хвороби йде мова, можна дізнатися, відкривши «Міжнародну класифікацію хвороб (10-й перегляд)», розділ F43 - «Реакція на важкий стрес і порушення адаптації» з підрозділами: F43.0 - «Гостра реакція на стрес»; F43.1 - «Посттравматичний стресовий розлад»; F43.2 - «Розлади адаптації» [3]. У кожному з цих підрозділів дається досить докладний опис симптомів психічного розладу, їх динаміки, тривалості та зв'язку зі стресогенним фактором. З огляду на обмежений обсяг статті, надамо можливість читачеві переконатися в цьому самостійно.

Таким чином, у висновках психолога є повний набір ознак хворобливого розладу психіки, до речі, однаковий для всіх потерпілих, що малоймовірно з точки зору генезу постстрессових травматичних розладів, виявлення і кваліфікація яких відноситься до компетенції психіатра.

З цього випливає чотири очевидних виведення.

1. В даному випадку психолог без застосування відповідного заявленому результату клініко-психопатологічного методу діагностує розлад психіки, передбачене чинною «Міжнародної класифікації хвороб (10-й перегляд)».
2. Діагностуючи психічний розлад, психолог виходить за межі своєї компетенції і маскує це психологічної термінологією.
3. Висновок про моральну шкоду фактично побудовано на виявлені ознаки психічного розладу, тобто проведена підміна понять. Шкоди психічному здоров'ю ідентифікований з моральною шкодою, що не має під собою ніяких підстав з точки зору суттєвих ознак явищ, що позначаються цими поняттями.
4. Висловлюючись про заподіяний потерпілим моральну шкоду, психолог виходить за межі своєї компетенції.

Ми не розглядаємо поки, наскільки доказові висновки психолога про виявлені порушення психіки і «психотравмуючих переживаннях складного психологічного (на моральному рівні) змісту», з огляду на тривалість періоду між датами трагедії і дослідження, при відсутності будь-якої медичної документації чи інших об'єктивних даних, які б підтверджували наявність у потерпілих зазначених розладів.

Законодавчі уявлення про моральну шкоду. Щоб розібратися в причинах появи некомпетентних висновків про заподіяний моральну шкоду, звернемося до закону. Право на відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди передбачено в цілому ряді законодавчих актів. З них можна назвати Цивільний кодекс (ст. 7, 4401), Кодекс законів про працю (ст. +1731), Закони «Про захист прав споживачів» (ст. 24), «Про інформацію» (ст. 49), «Про авторські правах і суміжні права »(ст. 44),« Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду »(ст. 3),« Про звернення громадян »(ст. 25) та ін. все розмаїття законодавчих уявлень про сутність моральної шкоди Верховний Суд України в постанові № 4 Пленуму від 31 березня 1995 «про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди »[1] зводить до наступного визначення:« Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, пр і настанні інших негативних наслідків ».

Наведена цитата наочно демонструє певну еклектичність уявлень законодавця про обсяг і зміст поняття «моральна шкода». Єдиним її виправданням є необхідність початкового поділу шкоди матеріального (майнового) і нематеріального (немайнової). І, як часто буває, некритичне, довільне використання понять призвело до ототожнення моральної шкоди з моральним. Прикладами таких помилок в судовій психіатрії є ототожнення психологічного і юридичного критеріїв осудності-неосудності або, скажімо, ототожнення юридичного поняття «неосудність» з психічним станом. Однак, якщо зупинитися на такому дихотомічному розподілі шкоди тільки на матеріальний і нематеріальний, то помилки, спекуляції і зловживання, особливо при проведенні судової експертизи у справах про моральну шкоду, просто неминучі. І, перш за все, тому, що рішення в таких випадках конкретних експертних питань вимагає залучення фахівців з різних галузей знань.

Повернемося в зв'язку з цим до наведеної вище цитаті і перерахуємо представлені в ній обставини, зазначені вище поняттям «моральна шкода». це:

• моральні або фізичні страждання;
• приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації;
• моральні переживання у зв'язку з ушкодженням здоров'я;
• порушення права власності (в тому числі інтелектуальної),
• порушення прав, наданих споживачам;
• порушення інших цивільних прав;
• незаконне перебування під слідством і судом;
• порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя;
• порушення відносин з оточуючими людьми;
• настання інших негативних наслідків.

Якщо спробувати систематизувати цей перелік, то слід вважати, що законодавче поняття «моральна шкода» включає в себе щонайменше чотири складові:

1. Фізичний шкода або пошкодження фізичного здоров'я.
2. Психічний шкоду або пошкодження психічного здоров'я.
3. Власне моральну шкоду.
4. Психологічної шкоди або психологічні переживання (страждання) в зв'язку з кожним з заподіяних видів шкоди (включаючи шкоду матеріальну).

При цьому шкода фізичний і психічний заподіюється потерпілому безпосередньо і пов'язаний зі зміною його фізичного (соматичного, тілесного) і психічного функціонування як біосоціальної [5] істоти. Змістом цих різновидів шкоди є фізична (соматична) хвороба або каліцтво, а також психічний розлад, поява яких знаходиться в причинно-наслідкового зв'язку з певними діями або бездіяльністю інших осіб. Власне моральну шкоду включає в себе все те, що пов'язано з приниженням честі, гідності, престижу або ділової репутації та порушенням прав громадянина. Він причиняется безпосередньо потерпілому, а скоріше його соціальному відображенню в громадській думці. Це, природно, може викликати певні психологічні переживання, але лише за певних умов, на яких ми поки не зупиняємося.

В силу сказаного психологічної шкоди або психологічні переживання заподіюються суб'єкту опосередковано через всі зазначені види шкоди. З цієї точки зору сюди ж слід включати і матеріальну шкоду. Хоча б тому, що важко уявити психічно здорову людину, яка психологічно не переживав би реальні матеріальні втрати. В силу цього психологічна шкода не є самостійним. Він може бути тільки в зв'язку з іншими формами заподіяної шкоди, але може і не супроводжувати їх.

Зрозуміло, як людина єдина у всех его проявах и зв'язку з навколішнім середовища, так и всі форми завданої Йому Шкоди взаємопов'язані между собою. Так, очевидно, що заподіяне потерпілому фізичний каліцтво, що спричинило втрату працездатності і інвалідність, завдає шкоди не тільки його здоров'ю, але і його соціального функціонування, приводячи до порушення нормальних життєвих зв'язків, обмеження або неможливість продовження активного особистої, ділової і суспільного життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Це, в свою чергу, змінює соціальне відображення даного суб'єкта з точки зору громадської думки. Кожен з цих елементів окремо, як і їх сукупність, не може не відбиватися в його свідомості і не впливати на його психіку. Породжувані таким чином психологічні переживання при певному збігу обставин можуть приводити і до хворобливих розладів психічної діяльності.

На підставі викладеного може бути запропонована наступна робоча схема різновидів шкоди, заподіяної потерпілому незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Об'єкти і предмет судової експертизи моральної шкоди. У вітчизняній судовій психіатрії досить детально розроблені методологічні підходи до визначення понять об'єктів і предмета судово-психіатричної експертизи, меж компетенції психіатра-експерта, а так же ряд актуальних питань здійснення експертного дослідження. Щоб не повторювати їх і не зупинятися на визначеннях понять, відсилаємо читача до монографії «Неосудність» [4] і спробуємо застосувати розроблені підходи до судової експертизи моральної шкоди.

За загальними правилами об'єктами судової експертизи в даному випадку є всі процесуальні джерела, що містять інформацію, освоєння якої вимагає спеціальних знань. Це жива особа, матеріали справи та медичну документацію. Дослідження кожного з цих об'єктів передбачає застосування спеціальних методів, що дозволяють отримати науково обгрунтований факт.

Якщо виходити із запропонованої вище схеми, то предметом судової експертизи моральної шкоди є визначення і кваліфікація порушень структури і функції органів і систем людини і встановлення їх причинного зв'язку з певними діями (бездіяльністю) інших осіб. Залежно від виду експертизи її предмет деталізується. Встановлення факту фізичної шкоди вимагає дослідження стану соматичних органів і систем (включаючи неврологічний стан) і відноситься до компетенції судово-медичної експертизи. Встановлення психічного шкоди передбачає визначення стану психіки і свідомості особи, їх хворобливих порушень і причинного зв'язку з юридично значущими діями (бездіяльністю) інших осіб. Тут необхідні судово-психіатричні знання. Нарешті, встановлення судом психологічного шкоди неможливо без залучення психологічних знань. Судово-психологічна експертиза встановлює характер нехворобливих відхилень в психічних переживаннях суб'єкта, їх глибину, тривалість і причинний зв'язок з юридично значущими діями (бездіяльністю) інших осіб.

Власне моральну шкоду, як-то: приниження честі, гідності, престижу або ділової репутації та ін. Встановлюється виключно судом, оскільки сфера моралі не входить в компетенцію названих експертів.

Формулювання питань експерту визначається потребою суду в спеціальних знаннях для встановлення факту такої зміни фізичного і психічного функціонування суб'єкта, яке представляє юридичний інтерес і передбачено чинним законодавством в якості підстави для сатисфакції. Остання ж можлива лише в тому випадку, якщо встановлені зміни сталися внаслідок юридично значимих дій (бездіяльності) інших осіб проти підекспертного. Отже, визначившись в характері необхідних спеціальних знань, суд, призначаючи судово-медичну експертизу, може поставити експерту питання:

1. Виявляє чи N ознаки будь-якого соматичного захворювання або тілесного ушкодження?
2. Який ступінь тяжкості наявного соматичного захворювання або тілесного ушкодження?
3. Чи може наявне соматичне захворювання або тілесне ушкодження знаходиться в причинному зв'язку з вчиненими щодо N діями (бездіяльністю)?

Якщо призначається судово-психіатрична експертиза, то це можуть бути питання:

1. Виявляє чи N ознаки будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності?
2. Який ступінь тяжкості наявного хворобливого розладу психічної діяльності?
3. Чи може наявне хворобливий розлад психічної діяльності перебувати в причинному зв'язку з вчиненими щодо N діями (бездіяльністю)?

Відповідно при призначенні судово-психологічної експертизи можуть бути поставлені питання:

1. Виявляє чи N будь-які психологічні переживання або страждання?
2. Який ступінь тяжкості наявних психологічних переживань або страждань?
3. Чи можуть наявні психологічні переживання або страждання знаходиться в причинному зв'язку з вчиненими щодо N діями (бездіяльністю)?

При призначенні комплексної експертизи в будь-якій комбінації експертів питання, проте, повинні ставитися кожному експерту. Це пов'язано з тим, що кожен експерт представляє самостійну область спеціальних знань. Тому, всупереч існуючій думці, комплексна експертиза не може мати будь-якого самостійного «комплексного» предмета і не має принципових переваг, крім чисто організаційних, перед послідовним проведенням необхідних експертиз. Важливо пам'ятати одне - експертизи для встановлення факту тілесних ушкоджень і наявності хворобливих розладів психічної діяльності повинні проводитися до психологічної експертизи. В іншому випадку психолог позбавляється можливості встановити причинний зв'язок психологічних переживань з зазначеними порушеннями.

Межі компетенції експертів і доказ експертних висновків

За усталеною практикою в кримінальному процесі поняття «тяжкість тілесних ушкоджень» включає в себе не тільки соматичні травми і хвороби, а й психічні розлади. Тому характер і ступінь тілесних ушкоджень визначається судово-медичною експертизою на підставі «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17 січня 1995 № 6. У частині встановлення психічного захворювання зазначеними правилами компетенції розділені. Діагноз психічного захворювання і причинно-наслідковий зв'язок між ушкодженням і психічним захворюванням встановлюється психіатричною експертизою. А ступінь тяжкості такого тілесного ушкодження визначається судово-медичним експертом з урахуванням висновків психіатричної експертизи (п. 2.1.5 Правил). Адекватні пояснення такого поділу відсутні, хоча те, що така постановка питання змушує виходити судово-медичного експерта за межі своєї компетенції, очевидна. Колізія полягає в тому, що якісно певний стан встановлює психіатр, а кількісні характеристики (тяжкість) встановлює не психіатр. Ця ситуація вимагає дослідження і зміни.

Якщо питання встановлення наявності психічних розладів, їх тяжкості, причинного зв'язку з певними факторами більш-менш відпрацьовані в теорії і практиці судово-психіатричної експертизи, то проблема доказової діагностики психологічних переживань або страждань ще вимагає свого наукового дослідження і вирішення. Для цього все розмаїття психологічних феноменів, які охоплюються поняттями «переживання» і «страждання», має бути систематизовано і приведено до стандарту. Поряд з впровадженням в психологічну експертизу експертного методу дослідження, про що ще в 1970 р писав А. В. Дулов [2], розробка такого стандарту передбачає наукове визначення понять і є обов'язковою умовою забезпечення доказовості висновків. Поки таких стандартів немає, поки адекватно Дозволені питання взаємовідношення презюмируемого і реального моральної шкоди, як і його симуляції, будь категоричний висновок експерта по цій проблемі є не більше ніж свідоме чи несвідоме спекуляція на необізнаності інших осіб.

Проблема визначення матеріального еквіваленту нематеріальної шкоди

Оскільки знаходяться психіатри і психологи, які намагаються відповідати на питання про суму компенсації заподіяної моральної шкоди, цю проблему не можна обійти мовчанням. Уже її назва містить в собі протиріччя. Частка «не» вказує на контрадікторності, взаімоісключаемость понять «матеріальний» і «нематеріальний» шкода. Звідси випливає, що нематеріальним може вважатися тільки така шкода, яка не має іманентно властивого йому матеріального вираження. Тому будь-які пропозиції щодо матеріального виразу нематеріальної шкоди можуть базуватися тільки на угоді, тобто за своєю суттю є конвенціональними. Це, в свою чергу, виключає наявність наукових критеріїв матеріального вираження нематеріальної шкоди. Отже, питання про це не є експертним питанням. Відповідь на нього експертів - психолога або психіатра є виходом за межі компетенції, оскільки засобами психології та психіатрії вирішити його неможливо. Жодна з цих наук не містить критеріїв матеріального вираження ідеального явища. Тому слід вважати, що питання матеріального еквіваленту нематеріальної шкоди (з його мінімальним і максимальним розміром) повинен бути вирішене законодавцем.

Для оцінки фізичного і психічного шкоди, тобто в тих випадках, коли мова йде про порушення структури і функції органу з обмеженням життєдіяльності, матеріальним еквівалентом шкоди можуть бути суспільно необхідні витрати, спрямовані на відновлення порушеного здоров'я і усунення соціальних наслідків цього порушення. Неможливість повного відновлення здоров'я повинна компенсуватися, щонайменше, забезпеченням середнього прожиткового мінімуму для потерпілого, а можливо, і для його утриманців. Можна припускати, що компенсація психологічного шкоди не може перевищувати розміри компенсації будь-якій іншій форми шкоди, в результаті якого виникли психологічні переживання. Однак повторимо, що вирішення цього питання не входить в компетенцію експертів - психіатра і психолога, і цілком можливо, що законодавець застосовує для цієї мети інші принципи і підходи.

Відсутність на сьогоднішній день адекватного законодавчого рішення породжує численні спроби розробити методики, які дозволили б розрахувати матеріальний еквівалент моральної шкоди. Тим самим як би надається вид об'єктивності заявленої суми компенсації. Хоча, з точки зору наукової обгрунтованості, стосовно оцінки моральної шкоди такі пропозиції виглядають досить сумнівно. Так, в роз'ясненнях і коментарях до нормативних актів з відшкодування матеріальної та моральної шкоди [1] наводяться пропозиції С. І. Шимона. У них виділяються певні різновиди моральних, психічних страждань і кожної присвоюється свій коефіцієнт. Так, наприклад, за характером моральні страждання поділяються на прості, душевні і психічні страждання, пов'язані з фізичним болем - з коефіцієнтами відповідно 1-1,5-3. Тобто, психічні страждання, пов'язані з фізичним болем, на думку автора цієї пропозиції, як би в 2 рази важче душевних страждань і в 3 - простих страждань. Але чим вони різняться між собою і, що головне, як довести їх наявність, залишається невідомим. Залишається невідомим також, чому такий вид психічних страждань, як стурбованість і нервозність, має коефіцієнт 1, сором - 5, а страх і відчай - 3?

Російський автор А. М. Ерделевскій [8] пропонує свою таблицю розрахунку компенсації презюмируемого моральної шкоди. За відносну одиницю він приймає заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю, вчинене з особливою жорстокістю, знущаннями або муками. Абсолютний розмір такого відшкодування приймається рівним 720-кратному розміру мінімальної заробітної плати. Всі інші можливі правопорушення і незаконні дії, які заподіюють моральну шкоду, визначаються як та чи інша частина одиниці. Так катування оцінюється в 0,3 відносної одиниці (отн. Од.), Так само, як і незаконне приміщення в психіатричний стаціонар (за один день). Викрадення людини, що спричинило тяжкий або середньої тяжкості шкоди здоров'ю, оцінюється в 1,5 отн. од., а ненадання допомоги хворому, що призвело до заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю - тільки в 0,03 отн. од. Те, що становить власне моральну шкоду, оцінюється вкрай низько. Дискримінація громадянина - 0,2, порушення недоторканності приватного життя - 0,03, утиск прав і свобод громадянина неправомірними діями і рішеннями органів влади і управління - 0,05 і т. Д.

Штучність і суб'єктивність таких пропозицій очевидна. У них ігноруються два фундаментальних принципи розробки подібних методик. На етапі структурування досліджуваного явища ігноруються наукові правила класифікації. На етапі вимірювання ігноруються сучасні методи вивчення багатофакторних соціально-юридичних проблем.

Зрозуміло, в одній статті неможливо висвітлити всі проблеми, пов'язані з судовою експертизою по справах про моральну шкоду. Тому автором переслідувалася мета вказати на найбільш актуальні питання, без адекватного вирішення яких неможливий рух вперед.

література

1. Відшкодування матеріальної та моральної Шкоди: Нормативні акти, роз'яснення, Коментарі станом на 1 січня 2001 р. / Уклад. С. Є. Демський, В. С. Перепічай, В. А. Скоробагатько, М. І. Федишин; Відп. ред. П. І. Шевчук. - Київ: Юрінком Інтер, 2001. - С. 283-288.
2. Дулов А. В. Введення в судову психологію. - М .: Юридична література, 1970. - С. 76.
3. Міжнародна класифікація хвороб (10-й перегляд). Класифікація психічних і поведінкових розладів. Клінічні опису та вказівки по діагностиці / Пер. під ред. Ю. Л. Нуллер, С. Ю. Циркіна. - Київ: Факт, 1999. - 272 с.
4. Первомайський В. Б. неосудність . - Київ, 2000. - 320 с.
5. Тарасов К. Є., Черненко Є. К. Соціальна детермінованість біології людини. - М .: Думка, 1979. - 366 с.
6. Філософський словник / За ред. І. Т. Фролова. - 5-е изд .. - М .: Политиздат, 1987. - 590 с.
7. Енциклопедичний словник медичних термінів. - М .: Радянська енциклопедія, 1982. - Т. 1. - С. 148.
8. Ерделевскій А. М. Моральна шкода та компенсація за страждання. Науково-практичний посібник. - М .: БЕК, 1998. - 188 с.