Чотири точки зору на причини соціального конфлікту

Фрагмент з книги «Соціологія конфлікту»

Здравомислов Андрій Григорович (1928-2009)

А. Г. Здравомислов - автор найбільш фундаментальної вітчизняної монографії з проблеми соціології конфлікту.

У соціології конфлікту, Здравомислов А. Г., протиставляє дві ІДЕЇ, які були покладені в різних парадигмах: теорії рівноваги соціальної системи, запропонованої Т. Парсонсом, і соціології конфлікту у варіанті Р. Дарендорфа: [1]

Т. Парсонс

Р. Дарендорф

1. Кожне суспільство - відносно стійка й стабільна структура. 1. Кожне суспільство змінюється в кожній своїй точці, соціальні зміни всюдисущі. 2. Кожне суспільство - добре інтегрована структура.
2. Кожне суспільство в кожній своїй точці пронизане неузгодженістю і конфліктом; соціальний конфлікт - всюдисущий. 3. Кожен елемент суспільства має певну функцію, т. Е. Вкладає щось у підтримання стійкості системи. 3. Кожен елемент в суспільстві вносить свій внесок в його дезінтеграцію і зміна.
4. Функціонування соціальної структури ґрунтується на ціннісному консенсусі членів суспільства, що забезпечує стабільність та інтеграцію. 4. Кожне суспільство засноване на тому, що одні члени суспільства змушують до підпорядкування інших.

Перша парадигма робить акцент на співпраці та інтеграції, а друга на конфлікті і зміні. Обидва компоненти взаємодії - співробітництво і конфлікт - постійно присутні в суспільному житті в тих чи інших поєднаннях.

Конфлікт ІДЕЙ можна виявити в кожному соціальному конфлікті, в якому боротьба приймає непримиренні форми між інноваціями та традиціями, за розширення сфери впливу і панування.

Перша причина соціального конфлікту: усвідомлення протилежності інтересів.

У сучасній соціологічній літературі питання про зв'язок між протиріччям і конфліктом розглядається відомим англійським соціологом Е. Гідденс.

"Під конфліктом, - пише він, - я маю на увазі реальну боротьбу між діючими людьми або групами незалежно від того, які витоки цієї боротьби, її способи і засоби, що мобілізуються кожної зі сторін. На відміну від конфлікту поняття протиріччя відноситься до деякої структурі. Обидва ці поняття дуже близькі між собою, так як протиріччя висловлює вразливе місце, слабка ланка в конструкції соціальної системи. Разом з тим протиріччя вказує на поділ інтересів між різними групами і категоріями людей, в тому числі і між класами ".

Е. Гідденс далі підкреслює, що соціальні протиріччя пов'язані з відмінностями в способі життя людей, що належать до різних соціальних груп, і нерівністю їх життєвих шансів, які, в свою чергу, певним чином впливають на формування картини світу. Але протиріччя далеко не завжди тягнуть за собою конфлікти. Для перетворення протиріч в конфлікти необхідні усвідомлення протилежності інтересів і відповідна мотивація поведінки. Поки протилежність інтересів не усвідомлена, конфлікт ще не настає. З цієї точки зору конфлікт виступає, перш за все, як усвідомлене, осмислене протиріччя незбіжних або протистоять один одному інтересів сторін, готових зробити або вже котрі робили певні дії, засновані на зазначеному протистоянні.

Друга причина конфлікту: незадоволені базових потреб.

Дещо інший ракурс проблеми конфлікту виявляється при спробах вивести соціальну напруженість з рівня задоволення базових потреб людей і соціальних груп. Саме такий підхід до проблеми демонструє Питирим Сорокін при з'ясуванні питання про причини соціальних конфліктів і революцій. "Безпосередньою передумовою будь-якої революції, - пише він, - завжди було збільшення пригнічених базових інстинктів більшості населення, а також неможливість навіть мінімального їх задоволення ... Якщо травний рефлекс доброї частини населення" пригнічується "голодом, то в наявності одна з причин повстань і революцій; якщо пригнічується інстинкт самозбереження деспотичними екзекуціями, масовими вбивствами, кривавими звірствами, то в наявності інша причина революцій ... Якщо "пригнічується" власницький інстинкт мас, панують бідність і нестатки і, особливо, якщо це відбувається на тлі благоденства інших, то ми маємо ще одну причину революцій ".

Питирим Сорокін
(1889-1968)

Серед пригнічених інстинктів, потреб і рефлексів, які викликають соціальну напругу, вибух і конфлікт, П. Сорокін виявляє, крім перерахованих вище, потреби колективного самозбереження (сім'ї, релігійної секти, партії), потреба в житлі і одязі, статевої рефлекс, інстинкт самовираження і інтерес до змагальності, творчій роботі, придбання різноманітного досвіду, потреба в свободі. Як ми бачимо, вказівку на зв'язок незадоволених потреб і наростаючих конфліктних ситуацій, розгляд джерела конфліктів в придушенні базових потреб людини, без задоволення яких він не може існувати, дозволяють ближче підійти до аналізу конкретних соціальних конфліктів. З цієї точки зору будь-конфлікт характеризується перш за все незадоволеною потребою і прагненням знайти кошти для того, щоб цю потребу задовольнити. Багатовимірна незадоволеність потреб та інтересів, депривація значних мас населення становить, за Сорокіним, головне джерело революційних потрясінь в суспільстві. Запобігання революції, розвиток суспільства по шляху реформування можливо тоді, коли можновладці відстежують міру задоволення потреб різних соціальних верств і знаходять кошти для їх задоволення або компенсації, коли вони не допускають кричущих антагонізмів в міру розвитку і задоволення потреб, підтримуючи соціальну нерівність на рівні соціальної норми .

Третя причина соціального конфлікту: нерівність людей.

Наступний крок по шляху конкретизації конфліктів пов'язаний з розробкою питань соціальної рівності та нерівності. Положення людей і що з нього рівень соціальних домагань визначається не вічними інстинктами, а зіставленням з іншими людьми. Те, що є пристойним рівнем життя для одних людей, іншими може розглядатися як бідність і злидні. Важливі не самі по собі потреби, але і засоби їх задоволення, доступ до відповідних видів діяльності, який обумовлений соціальною організацією суспільства. Саме в зв'язку з цим постає питання не тільки про рівність і нерівність в рівні добробуту, а й зіставленні життєвих шансів різних соціальних груп. Як показав досвід радянського суспільства, саме по собі прагнення до загальної рівності не може розглядатися в якості блага; воно часто призводить до уравнительности, до згасання стимулів творчої діяльності та ініціативи. Нерівність, в тому числі і соціальне, непереборно. Більш того, воно має позитивне значення для суспільства в цілому, так як виявляється найважливішим джерелом змагальності, конфліктності, стимулюючим життєву енергію людини.

Нерівність, як і соціальний конфлікт, сприяє мобілізації життєвої енергії, тягне за собою необхідність соціальних змін, в тому числі і в організації суспільного життя. Стосовно до соціального конфлікту нерівність соціальних положень означає неоднаковий доступ до ресурсів розвитку індивідів, соціальних груп чи спільнот людей. Тому в визначення природи конфлікту включається і проблема ресурсів як засобів досягнення соціальних цілей.

Ральф Дарендорф
(1929-2009)

Однак тут виникає центральне питання, на який вказує Р. Дарендорф. Хто і яким чином розпоряджається ресурсами? Іншими словами, в чиїх руках знаходиться влада? Це питання, безумовно, пов'язаний з визначенням самої влади, яка представляє собою сукупність соціальних позицій, що дозволяють одній групі людей розпоряджатися діяльністю інших груп людей. Саме тут закладено центральний конфлікт в будь-якій системі суспільних відносин. Люди діляться між собою не тільки на багатих і бідних, не тільки на тих, хто володіє нерухомістю, і тих, хто живе на зарплату, а й на тих, хто бере участь у владі і хто не бере участь в ній.

Точніше кажучи, всі названі поділу існують і мають певне значення, в тому числі і для формування конфліктів, але в порівнянні з ознакою участі або неучасті у владі інші ознаки мають другорядне або третьорядні значення.

Крім трьох названих підходів до пояснення соціальних конфліктів, існує і четвертий, який може бути охарактеризований як нормативно-ціннісний підхід.

Четверта причина соціального конфлікту: розбіжність цілей та інтересів людей або відповідних груп.

Відповідно до цієї точки зору, яка йде від Е. Дюркгейма і Т. Парсонса, розбіжність цілей та інтересів людей або відповідних груп є головна причина конфліктів. "Соціальний конфлікт, - стверджує Луїс Крісберг, - існує в тому випадку, коли дві або більшу кількість сторін переконані в тому, що цілі їх діяльності несумісні ". Всі виділені вище позиції мають в своїй основі якийсь загальний фундаментальний теоретичний питання: про природу інтересу і про спосіб його усвідомлення діючим суб'єктом. І справді, в будь-якому визначенні конфлікту так чи інакше ми стикаємося з питанням про розбіжності інтересів, цілей, боротьби за життєві ресурси і т.д. Тому при розгляді конфлікту цілком доречно знову задатися питанням: що ж таке інтереси як побудители соціальних дій? У літературі довгий час існує суперечка щодо того, чи є інтереси якоїсь об'єктивної даністю або ж вони представляють собою деякі характеристики свідомості людей і різних соціальних спільнот. Позиція автора цієї книги з цього питання була сформульована ще в 1964 р і пізніше розвинена в більш ґрунтовну теоретичну конструкцію. Слідом за Гегелем можна сказати, що інтерес - це момент суб'єктивності у всякому об'єктивному справі. Інтерес - це прагнення чогось досягти, щось змінити або зберегти, він не просто усвідомлюється як деякої об'єктивної даності зразок закону природи або сформованого порядку речей.

Інтерес - це внутрішнє ставлення діючого суб'єкта до дії, яке він справляє; це перехід суб'єктивності, складної внутрішньої мотивації в певний результат, який фіксується як щось об'єктивне, вже здійснене, зроблене. Таке визначення інтересу дозволяє зрозуміти головну дилему, що сформувалася під час обговорення проблеми мотивації людської діяльності і людських вчинків: чому виходить так, що люди, керуючись власними інтересами, роблять помилки особистісного і соціального плану? Відповідь на це питання така: інтерес не є щось стабільне і нерухоме. Інтереси рухливі, мінливі, і головним джерелом змін інтересів виявляється сам досвід людської діяльності. У міру розгортання соціальної дії відбувається зміна ставлення до нього або в напрямку поглиблення зацікавленості в самому процесі дії і його результаті, або ж в напрямку послаблення інтересу і перемикання його на. ті аспекти наслідків діяльності, які раніше не були помітні й очевидні. Таке тлумачення інтересу включає в себе і динаміку свідомості суб'єкта дії, поширює сферу зацікавленості не тільки на безпосередні вигоди меркантильного характеру, а й на моральні аспекти свідомості. Разом з тим воно дозволяє по-іншому поглянути і на відому дилему взаємини інтересу і боргу, відповідальності, моральних підстав соціальної дії.

[1] Здравомислов А. Г. Соціологія конфлікту »Учеб.пособие для студентів вищих навчальних закладів. - 3-е изд. Перераб. І доп. - М .: Аспект Пресс, 1996. С.45.

бібліотека

Конфліктологія і конфлікти