Поняття як форма думки і проблема онтологічного статусу ознак

Традиційно в логіці поняття визначається як «думка» або «форма думки», причому під «формою» в даному випадку розуміється певний тип або вид думки. У цих класичних визначеннях констатується ідеальна і раціональна природа поняття, воно неявно характеризується як продукт раціонального мислення. Поряд з цим переважна більшість існуючих в логіці визначень поняття містять і вказівки на його предметний характер, що виражає зв'язок поняття з об'єктивною реальністю, той факт, що воно є формою відображення цієї реальності.

Ці принципи отримали більш конкретне наповнення в сучасній логічній науці: поняття трактується як сенс певного мовного вираження, тобто деякий ідеальне утворення, концепт, який через дане мовне вираження пов'язаний з його значенням (денотатом). Як значення (денотата) завжди виступає деякий предмет або клас предметів, що належить позамовною реальності [1] .

При цьому враховується, що смисли імен так само, як і смисли пропозицій (суджень), являють собою певні структурні утворення. Це уявні освіти певного виду або, інакше кажучи, певні форми думки. Більш того, будучи певним видом думки, поняття являє собою разом з тим і певну форму пізнавальної, розумової діяльності, форму пізнання предметів і явищ дійсності, певний спосіб відтворення предметів і явищ дійсності на ступені абстрактного мислення. Наявність цих двох аспектів і дає підставу характеризувати поняття як особливу форму думки. Поняття як уявні, ідеальні освіти можуть бути дуже різними за своїми структурам, в яких знаходить вираження своєрідність і різноманіття форм розумової, пізнавальної діяльності людини.

У філософії представлені й інші підходи до визначення поняття. Так, деякі автори під поняттям мають на увазі особливий за своїм змістом вид судження. Саме так визначав поняття П. В. Копнін: «Поняття - це судження, предикатом якого є ідея про загальну в явищі» [2] . П. С. Попов також висловлював точку зору, згідно з якою «поняття в тісному, або науковому, сенсі слова» є судження, в предикате якого розкривається сутність деякого предмета (мислимого в суб'єкті судження) [3] .

Однак серед представників логічної науки все-таки переважає позиція, згідно з якою доцільніше використовувати термін «поняття» для позначення форми думки, відмінної від судження. Зауважимо, що неявне вказівку на цю форму є і в наведеному визначенні П. В. Копніна: очевидно, що «ідея про загальну», що представляє собою предикат судження, сама судженням не є.

Поняття як форма думки (уявне освіту) визначається як результат узагальнення предметів деякого класу і уявного виділення самого цього класу за певною сукупністю загальних для предметів цього класу (і в сукупності відмінних для них) ознак.

Таке розуміння, як уже сказано, переважає в сучасній логічній науці. Як приклад іншого підходу наведемо психологічне визначення поняття Г. І. Челпанова. Згідно з цим визначенням поняття «виходить з порівняння подібних уявлень. Уявлення, в свою чергу, складаються з окремих елементів. Складові елементи уявлення або поняття прийнято називати ознаками. Ознаки є те, чим одне подання або поняття відрізняється від іншого. Наприклад, ознаками золота ми вважаємо "метал", "дорогоцінний", "має певний питома вага" і т. П. Це все те, чим золото відрізняється від інших речей, від неметалів, від недорогоцінних металів і т. П. » [4] . Таким чином, Г. І. Челпанов у відповідності зі своєю філософською позицією визначає поняття як психологічний феномен.

Для порівняння наведемо дефініції А. І. Введенського і В. Ф. Ас-Муса. А. І. Введенський визначає поняття як «думка про предмет, що розглядається з боку його істотних ознак, або ж про цілу групу предметів, що розглядаються з боку їх загальних істотних ознак» [5] . Тут, як бачимо, явно підкреслюється предметний характер поняття: об'єктивне існування предмета або групи предметів виступає як необхідна передумова освіти поняття, що відображає істотні ознаки цього предмета або предметів.

В. Ф. Асмус безпосередньо виводить дефініцію поняття з визначення істотних ознак, але, по суті, його визначення поняття також спирається на передумову про існування предмета. Крім існування предмет має безліч ознак; серед усіх можливих ознак предмета виділяються його істотні ознаки, «а думка про предмет, що виділяє в ньому істотні ознаки, називається поняттям» [6] .

Всі визначення поняття, пропоновані в рамках сучасної науки логіки, також виходять з предметної передумови: явно або неявно в кожному з цих визначень постулюється існування предмета або класу предметів, якому відповідав би поняття як його ідеальний (існуючий у вигляді «думки») представник.

Друга передумова, що лежить в основі логічних визначень поняття, полягає в існуванні у предмета (класу предметів) ознак. Іншими словами, предмет (клас предметів), що представляється в понятті, має якісну визначено-ністю.

Третя передумова полягає в неоднорідності цих ознак, можливості виділення серед них певної підгрупи ознак, а саме - істотних ознак.

Саме наявність істотних ознак і становить вирішальна умова для утворення поняття. У понятті відображаються не всі ознаки подається предмета (класу предметів), а тільки деякі і саме істотні.

Описаний підхід є домінуючим у сучасній логіці. Поняття визначається як «думка, яка за допомогою вказівки на деяку ознаку виділяє з універсуму і збирає в клас (узагальнює) предмети, що володіють цим ознакою» [7] ; «Це думка, в якій узагальнені в клас і виділені з деякого безлічі предмети за системою ознак, загальної для цих виділених предметів і відрізняє їх від інших предметів початкової множини» [8] ; «Думка, в якій узагальнюються і виділяються предмети по їх істотним ознаками» [9] .

Прикладами зазначеного підходу є і типові визначення поняття, наведені в згаданій праці Е. К. Войшвилло [10] , Який, за загальним визнанням, є найбільш повним, глибоким і науково обгрунтованим виразом сучасної логічної теорії поняття. Е. К. Войшвилло наводить такі приклади визначення поняття в логіці: «форма мислення, яка відображає і фіксує істотні ознаки речей і явищ об'єктивної дійсності»; «Думка, яка відображає істотні ознаки предметів»; «Підсумок, результат узагальнення явищ, їх властивостей, ознак, закономірних зв'язків»; «Наукове поняття як форма логічного мислення є концентрованим відображенням внутрішніх, істотних, визначальних властивостей і закономірних зв'язків предметів матеріального світу» [11] .

Сам Є. К. Войшвилло в своєму визначенні поняття виходить з того, що поняття є особливою формою відображення дійсності. Специфіка цієї форми полягає в тому, що вона перш за все являє собою результат уявного, а значить, і словесного виділення предметів деякого класу, тобто предметів, якісно подібних в якомусь відношенні. Виділення здійснюється на підставі певної сукупності ознак, що є відмінною для даних предметів, тобто такий, що всі разом узяті ознаки з даної сукупності достатні, щоб відрізнити ці предмети від усіх інших. Якщо поняття утворено коректним чином, то зазначена сукупність ознак є також неізбиточной. Це означає, що кожна ознака з цієї сукупності необхідний для виділення даного класу, іншими словами, без цієї ознаки сукупність вже не буде відмінною. Наприклад, для виділення класу студентів використовуються ознаки: «людина», «учень», до того ж «учень вищого або середнього спеціального цивільного навчального закладу».

Власне визначення Е. К. Войшвилло виглядає так: «Поняття як форма (вид) думки або як уявне освіту є результат узагальнення предметів деякого класу за певною сукупністю загальних для предметів цього класу - і сукупності відмінних для них - ознак» [12] .

При цьому Е. К. Войшвилло розмежовує, з одного боку, ознаки, з іншого боку, якості та властивості предметів, відносини між ними [13] . Якість, згідно з його визначенням, - це «щось, властиве предмету самому по собі (хоча воно, можливо, виникло в зв'язку з іншими предметами)» [14] , Властивість - це «прояв деякого якості у взаємодії предмета з будь-якими іншими предметами» [15] ; ознака - це «наявність або відсутність у предмета тієї чи іншої якості, властивості, стану і т. п. або ставлення предмета до інших предметів. Так, ознаками металів є їх кристалличность (якість), хороша провідність електрики (властивість), а також те, що вони не є складними речовинами (відсутність якості) » [16] .

Треба зауважити, що відмінності між якостями, властивостями і ознаками досить умовні. Предмети існують в нерозривному зв'язку і взаємодії один з одним, і вже виділення якості як чогось, «властивого предмету самому по собі», є результатом певної абстрагирующей процедури, що представляє предмет як ізольований, виділений з сукупності системних зв'язків буття. Що ж стосується ознак, то можливі різні трактування їх онтологічного статусу. Відмінності в підходах авторів різних визначень поняття складаються головним чином саме в трактуванні терміна «ознака»,

Так, В. Ф. Асмус і Г. І. Челпанов приписують ознаками розумову, або психічну, природу: В. Ф. Асмус називає ознаками «думки про властивості предметів» [17] , Г. І. Челпанов ж зводить їх до уявленням [18] . Іншими словами, ці автори вважають ознаки результатом діяльності суб'єкта, що пізнає.

Але серед сучасних логіків переважає підхід, відповідний вищенаведеному визначенню Е. К. Войшвилло. відповідно до цього підходу ознака є не що інше, як наявність або відсутність у предмета тієї чи іншої якості, властивості. Таким чином, з одного боку, ознаки не ототожнюються з якостями, властивостями або відносинами предметів, з іншого боку, їх природа - не чисто розумова, безпосередньо пов'язана з психічною або інтелектуальною діяльністю суб'єкта, що здійснює логічну процедуру. Ознаки - це і не самі властивості або якості, і не думки про них, але щось третє, а саме - наявність або відсутність їх у предметів, то, в чому предмети можуть бути подібні або різні між собою.

Ознаки бувають позитивними і негативними. Позитивною ознакою вважається наявність якості або властивості у предмета, а негативним - його відсутність. Таким чином, ознака - це не просте відображення якості або властивості в пізнає свідомості. Швидше це відображення даного властивості або якості в деякому акті затвердження або заперечення. Маючи уявлення про предмет і про деяке якості чи властивості, суб'єкт робить висновок про наявність або про відсутність даного властивості або якості у даного предмета. В цьому проявляється зв'язок ознаки з предикацией, що підтверджує висхідну до І. Бентама ідею про первинність пропозицій по відношенню до імен. Виходячи з цієї ідеї, особливо активно взятої на озброєння представниками аналітичної філософії, пропозиції розглядаються як «первинні сховища значення, а слова набувають значення завдяки їх використанню в пропозиціях» [19] .

Е. К. Войшвилло визначає ознаки як «будь-які можливі характеристики предметів, все, що можна висловити про предмет» [20] , І тим самим теж пов'язує ознаки з предикацией. В кінцевому рахунку під ознакою Е. К. Войшвилло розуміє вираз об'єктивно властивих предметам якостей і властивостей предметів в мові. Формами вираження ознак в мові виступають «предикати, висказивательной форми з вільними змінними; саме вони представляють собою форми ствердження або заперечення наявності у предметів тих чи інших якостей, властивостей і т. п. » [21] .

На підставі деяких висловлювань Е. К. Войшвилло можна зробити висновок, що існує взаємно-однозначне відношення між ознаками і предикатами: будучи формою вираження ознаки, предикат «представляє» ознака [22] . Поряд з цим Е. К. Вой-швілло вживає такий вислів, як «предикат ознаки» ( «простими будемо називати ознаки, предикати яких ...» [23] ). Але з огляду на, що предикат виражається висказивательной формою, говорити про наявність взаємно-однозначного ставлення між ознаками і предикатами можна, адже існують синонімічні (логічно еквівалентні) висказивательной форми. По крайней мере, в формальному мові логіки предикатів можливі синтаксичні перетворення логічно складних виразів, що реалізують синонимию на рівні логічної форми. Цього не заперечує і сам Є. К. Войшвилло [24] .

Таким чином, кожному ознакою обов'язково відповідає як мінімум одне мовне вираження (висказивательной форма). Зворотне ж твердження не так: в мові можна побудувати такі висказивательной форми, яким не відповідають ніякі реально існуючі у будь-яких предметів ознаки або, висловлюючись інакше, яким відповідають ознаки, непритаманні ніяким предметів (як, наприклад, властивість бути неелектропровідних металом або круглим квадратом ).

З мовної формою подання ознак пов'язано розмежування простих і складних ознак. Е. К. Войшвилло визначає складний ознака як така ознака, мовною формою вираження якого є складний предикат; простими ознаками він називає такі ознаки, «предикати яких не містять ніяких логічних констант, крім, може бути, кванторів і заперечень» [25] . Наприклад, простими ознаками студента X є: «встигає» ( «встигає х»), «невстигаючий» ( «не встигає х»), «вивчає якийсь іноземну мову» ( « у вивчає (х, у) »),« здав всі іспити певної сесії »(« y здав (х, у) ») [26] . Аналогічним чином визначає прості і складні ознаки Ю. В. Івлєв [27] .

Зауважимо, що раніше А. І. Введенський вказував, що складні ознаки «складаються із з'єднання простих ознак» [28] , Тобто визначав їх онтологічно, без звернення до мови. Однак при цьому він не роз'яснював, що малося на увазі під «з'єднанням» ознак.

Складність у розмежуванні простих і складних ознак нам бачиться в тому, що, як визнає Е. К. Войшвилло, прості ознаки, предикати яких містять квантори, можна уявити як складні, якщо висловити їх як диз'юнкції або кон'юнкції простих ознак. Наприклад, предикат «здав всі іспити певної сесії» можна замінити синонімічним йому предикатом «здав а 1 та здав а 2 і здав а 3 і ... і здав а n», де a 1 ... а n - іспити даної сесії. Така заміна можлива, якщо безліч предметів, що становлять область значень квантіфіціруемой змінної (безліч іспитів в нашому прикладі), є кінцевим і всі його елементи нам відомі.

Таким чином, різниця між простим і складним ознаками повністю зводиться до різниці в формі їх мовного уявлення. Однак зауважимо, що в логіці для будь-якої простої формули можна підібрати як завгодно багато логічно еквівалентних їй складних формул. Наприклад, для формули мови логіки предикатів першого порядку Р (х) еквівалентної буде формула Р (х) & (Q (x) ùQ (x)), як і будь-який результат правильної підстановки в подформулу Q (x) ùQ (x). І тоді доводиться визнати, що всякий простий ознака неважко уявити у вигляді складного ознаки. Тим самим, по суті, знімається відмінність між простими і складними ознаками, і сама по собі характеристика ознаки як простого або складного стає беззмістовною, неінформативної, оскільки ця характеристика не є для ознаки стійкої і не пов'язана з якимись суттєвими його особливостями.

Цей висновок - прямий наслідок «синтаксичного» підходу, при якому, по суті, ознаки ототожнюються з предикатами. Тим самим затемнюється їх об'єктивна основа, і виходить, що ознака існує лише остільки, оскільки він названий, представлений тим чи іншим предикатом. Якщо ж ознака не названий, то саме його об'єктивне існування виявляється проблематичним.

Е. К. Войшвилло намагається усунути це утруднення шляхом вказівки на те, що в реальності ознаками відповідають якості, властивості, відносини. До цих об'єктивних характеристиках предметів додаються кількісні характеристики [29] , Які визначаються як «ступеня якихось властивостей» [30] .

Однако для того, щоб Висловіть онтологічну суть категорій якості, Властивості, отношения, величини, Е. К. Войшвилло все одно звертається знову до мови. Так, особливістю кількісних характеристик Е. К. Войшвилло вважає наявність предметно-числових функторів в відповідних їм предикатах [31] : «З логічної точки зору величини - це предметно-числові функції, функції, аргументами яких є предмети деякого роду, відмінні від чисел, а значеннями - числа і, можливо, деякі якісні оцінки степенейсвойств предметів» [32] .

Атрибутивні і реляційні властивості предметів (інакше кажучи, власне властивості та відносини) також різняться лише формою їх мовного уявлення: для атрибутивного властивості це «позитивний одномісний предикат, який не містить предметних констант (імен яких-небудь об'єктів) і кванторів» [33] , Для реляційного властивості - «позитивний одномісний предикат, утворений з багатомісного шляхом усунення всіх його вільних змінних, крім однієї (усунення тієї чи іншої вільної змінної здійснюється або заміщенням всіх її вільних входжень предметної константою, або зв'язуванням її кванторами спільності або існування)» [34] .

Тим самим онтологічний аналіз не тільки самих ознак, але і їх реальної першооснови (якостей, властивостей, відносин), по суті, підміняється синтаксичним аналізом виразів, використовуваних для їх подання в мові логіки предикатів першого порядку.

Аналогічні проблеми виникають і при спробах визначити позитивні та негативні ознаки через форму їх мовного уявлення. Е. К. Войшвилло визначає позитивну ознаку деякої об'єкта х як «наявність у нього деякого властивості або відносини. Позитивними будуть, наприклад, Р (х) і УР (х, у), негативними - ù УР (х, у), а також (еквівалентний йому) y ù P (x, y) » [35] . Але з припущення, що негативний ознака - це ознака, предикат якого не містить заперечень, випливають абсурдні слідства, якщо згадати, що існують тож-дества алгебри логіки висловлювань, одна частина яких містить заперечення, а інша їх не містить (наприклад: А = ùùА ; А & В = ù (ùА то ùВ) і ін.). Виходить, що відмінності між позитивними і негативними ознаками настільки ж ефемерні, як і відмінності між простими і складними.

З огляду на ці труднощі, Е. К. Войшвилло обумовлює, що дане їм визначення позитивних і негативних ознак відноситься лише до простих ознаками, і, крім того, число заперечень в виражає його формулі не повинно бути парним: «... предикат, який представляє позитивний (простий) ознака, не містить заперечень, або згідно зі згаданими вище можливостям перетворення може бути приведений до такого виду (при наявності в ньому парного числа входжень заперечення) » [36] . Однак нижче Є. К. Войшвилло допускає можливість заперечення складного ознаки, називаючи це «сильним запереченням». Таке заперечення деякого властивості (якості, стану і т. П.) «Означає, що предмет не володіє цією властивістю ні в повній мірі, ні частково» [37] . Наприклад, ознака «неписьменний (х)» рівносильний ознакою «невірно, що грамотний (х) або малограмотний (х)», що, в свою чергу, як вважає Е. К. Войшвилло, означає, що х не є грамотним і не є малограмотним. «Але при такому зведенні згаданого заперечення (протівополаганія) відповідний ознака стає, очевидно, вже складним» [38] .

Більш послідовним представляється підхід Ю. В. Івлєва, який, приймаючи слідом за Е. К. Войшвилло розподіл ознак на прості і складні, позитивні і негативні, спеціально обумовлює, що поділ на позитивні і негативні ознаки може бути застосовано лише до простих ознаками, оскільки «розділити складні ознаки на позитивні і негативні по відсутності або наявності знака заперечення у формулі, що виражає цю ознаку на мові логіки предикатів, не вдається. Наприклад, формули Р (х) É Q (x) і ùР (х) Q (x) є еквівалентними. Отже, системи ознак, що виражаються цими формулами, теж еквівалентні. Однак одна з цих формул не містить знака заперечення, а інша містить. Чи правильно вважати поняття, в якому предмети виділені за однією з цих систем ознак, позитивним, а поняття, в якому предмети виділені за іншою системою ознак, негативним? Ми не можемо відповісти на це питання ствердно » [39] .

Однак, як було показано вище, поділ ознак на прості і складні при синтаксичному підході також вельми умовно: будь-який простий предикат можна замінити на еквівалентну їй складний предикат. Тому введене Ю. В. Івлєв обмеження не позбавляє повністю від труднощів, пов'язаних з розподілом ознак на позитивні і негативні, складні і прості.

На наш погляд, джерелом цих труднощів є синтаксичний підхід до визначення природи ознак, а також властивостей, якостей, відносин. Даний підхід не дозволяє в повній мірі виявити природу і онтологічний статус ознак, а відповідно, і формується на їх основі поняття.

Проте, видається, що можна наблизитися до вирішення цього завдання, розглянувши зв'язок ознаки з предикацией. Як уже сказано, ознака характеризує предмет з точки зору певного властивості або якості, як властивого, так і не властивого їй. У разі, якщо це властивість або якість притаманне речі, для того, щоб зробити висновок про його наявність, досить знання тільки про даної речі. Але для того, щоб зробити висновок про відсутність даної якості або властивості, необхідно крім знання про даному конкретному предметі мати ще деякий знання, а саме - знання про те, що ця риса або властивість взагалі існує в світі, може бути притаманне чи не властиво тим чи інших предметів. Іншими словами, на відміну від якостей (властивостей) ознаки співвідносяться не просто з одиничними предметами як такими, а, образно висловлюючись, з предметами, взятими на тлі універсуму. У цьому сенсі будь-яка ознака предмета містить в собі в згорнутому (неявному, імпліцитно) вигляді деяку інформацію про світ в цілому.

Наприклад, для того, щоб сказати, що дана риба має луску, досить бачити одну рибу, у якої є луска. Але для того, щоб сказати, що дана риба не є хордовою, недостатньо володіти інформацією про одну даної рибі. Необхідно також знати, що в світі взагалі існують (можуть існувати) хордові риби.

Виходячи з висловлених міркувань, онтологічний статус ознаки можна характеризувати як універсально-об'єктивний, а його природу - як інформаційну. Об'єктивність всякого ознаки виражається в тому, що в основі його лежать ті чи інші властивості або якості, існуючі в світі і справді властиві або не властиві даному предмету. Його універсальність виражається в тому, що в ньому відображені не тільки властивості (якості) окремо взятого предмета, але також інформація про існування в світі (у даного або інших предметів) відповідних якостей (властивостей), тобто інформація про світ в цілому.

Суб'єктний характер соціальної інформації проявляється на всіх рівнях системної організації соціального суб'єкта - від окремо взятого людського індивіда до суспільства в цілому, а цінність інформації визначається в кінцевому рахунку системою цілей і цінностей даного суб'єкта. Д. П. Горський вказує на те, що «один і той же шматок матерії можна назвати по-різному: використовуваний для закриття вікон - фіранкою, для покривання столу - скатертиною, а для покривання ліжка - покривалом» [40] . Це означає, що «процес виділення індивідуального предмета і його найменування не може бути здійснений в умовах абстрагування від його практичного вживання» [41] . Аксіологічного-телеологічною системою пізнає суб'єкта (системою його цілей і цінностей) обумовлені вибірковість його пізнавальної діяльності та, як її прямий наслідок, виділення істотних ознак.

Отже, в силу своєї інформаційної природи ознаки предметів пов'язані з суб'єктом, що пізнає. Саме по собі існування предмета в світі ще не породжує ознак. Ознаки по- народжуються в результаті деякої інформаційної процедури, яку здійснюють суб'єктом: суб'єкт співвідносить наявну у нього інформацію про світ (а саме - про наявність у світі певної якості або властивості) з наявної у нього інформацією про предмет (а саме - про наявність чи відсутність у предмета даного властивості або якості).

Але властивості світу невичерпні, і відповідно будь-який предмет може виступити як володіє нескінченним безліччю ознак. Однак пізнання проявляє вибірковість у відношенні ознак, обмежуючись лише певним їх набором. Причиною цього є той факт, що пізнання завжди прямо або побічно включено в контекст системи цілей і цінностей соціального суб'єкта, пов'язаних з його діяльністю. Тому в процесі пізнання об'єкта суб'єкт фіксує лише ті ознаки, які так чи інакше, в силу тих чи інших причин потрапляють в поле його зору. Поряд з цими ознаками предмет володіє нескінченним безліччю ознак, про які даний суб'єкт не підозрює, але ці ознаки потенційно можуть бути відкриті іншим суб'єктам.

Далі, з усього безлічі ознак предмета, відкритих суб'єкту, він виділяє істотні і необхідні ознаки, які і включає в зміст поняття.

Різниця між розподілом ознак, з одного боку, на суттєві і несуттєві (прівходящие), з іншого боку, на необхідні і випадкові полягає в наступному. Істотні ознаки - це ознаки, що володіють високим ступенем прагматичної значущості, важливі з точки зору своєї включеності в аксіолого-телеологічного систему пізнає суб'єкта. Іншими словами, опозиція «істотне - несуттєве» висловлює структуру предмета як предмета пізнання, структуру, задану пізнає суб'єктом. Розподіл на істотні і несуттєві ознаки виникає в результаті структурування цієї сукупності ознак пізнає суб'єктом, причому в цьому процесі беруть участь прагматичні (в широкому сенсі) фактори, сукупність яких визначається структурою життєвого світу суб'єкта.

При цьому, слідуючи концепції життєвого світу, розвиненої А. Шю-цем, П. Бергером, Т. Лукманом, Г. Гарфинкелем і ін. На базі вчення про «життєвому світі» Е. Гуссерля і «розуміє» соціології М. Вебера, ми розуміємо під життєвим світом «світ культурних об'єктів і соціальних інститутів, в яких всі ми народилися» [42] , Світ, який виступає для нас джерелом «основних принципів, відповідно до яких людина <...> організовує свій досвід» [43] , Утому числі не тільки досвід повсякденному буденному житті, по-народжує «конструкти першого порядку», а й формуються шляхом їх інтерпретацій і систематизації конструкти другого порядку, що становлять наукове знання. Зокрема, А. Шюц показує, що набір ознак, що визначають поняття «будинок», визначається параметрами життєвого світу суб'єкта: це поняття «означає одне для людини, який ніколи не покидає його, інше - для того, хто мешкає далеко від нього, і третє - для тих, хто в нього повертається » [44] .

Необхідні ж ознаки - це ті ознаки, які завжди і з необхідністю об'єктивно притаманні предмету, без яких він не може існувати в даній якості.

Між категоріями «необхідне» і «істотне» існує діалектичний зв'язок. З одного боку, деякі об'єктивно необхідні для існування предмета ознаки можуть виявитися не тільки не виділеними суб'єктом як його істотних ознак, але і на даному етапі пізнання предмету не бути відкритими суб'єкту. З іншого боку, визначаючи деякі ознаки як істотні, суб'єкт може кваліфікувати їх так саме на підставі того, що вони представляються йому необхідними для існування предмета в даній якості. У цьому сенсі безліч ознак, що виділяються суб'єктом в якості істотних, характеризує відповідний етап пізнання предмета даним суб'єктом. Однак в силу відносності пізнання в якості істотних ознак можуть бути виділені і ознаки, які не є об'єктивно необхідними для існування предмета, але характеризуються високим ступенем значущості в контексті життєвого світу даного суб'єкта, універсуму його цілей і цінностей.

Таким чином, різниця між категоріальним опозиціями «необхідні ознаки - випадкові ознаки» і «істотні ознаки - неістотні ознаки» полягає в тому, що якщо перша опозиція висловлює інформаційну проекцію положення предмета в об'єктивному світі безвідносно до пізнає суб'єкту, то друга опозиція висловлює інформаційну проекцію положення того ж предмета в життєвому світі пізнає суб'єкта. При цьому в поданні самого суб'єкта, що пізнає відмінність між цими опозиціями (і відповідно розмежування між необхідними і суттєвими ознаками) не може бути явним чином виражено через те, що він принципово не може вийти за межі свого життєвого світу.

[1] Даний підхід в найбільш розвинутій формі представлений у праці Е. К. Войшвилло «Поняття як форма мислення» (М .: Изд-во МГУ, 1989).

[2] Копнін, П. В. Форми мислення та їх взаємозв'язок // питання філософії. - 1956. - № 3. - С. 45, 48-50.

[3] Попов, П. С. Судження і його будова // Філософські записки. - Т. VI. - М., 1953. - С. 72-73.

[4] Челпанов, Г. І. Підручник логіки. - М .: Прогрес, 1994. - С. 24.

[5] Введенський, А. І. Логіка як частина теорії пізнання. - СПб., 1912. - С. 65.

[6] Асмус, В. Ф. Логіка. - М .: Гос. вид-во політ. літ-ри, 1947. - С. 32.

[7] Бочаров, В. А. Маркін, В. І. Основи логіки. - М .: Космополіс, 1994. - С. 170.

[8] Івлєв, Ю. В. Логіка: підручник. - М .: Изд-во МГУ, 1992. - С. 137; Він же. Логіка для юристів: підручник для вузів. - М .: Справа, 2001. - С. 131.

[9] Кузіна, Є. Б. Логіка в короткому викладі і вправах: навчальний посібник. - М .: Изд-во МГУ, 2000. - 34.

[10] Войшвилло, Е. К. Указ. соч.

[11] Там же. - С. 87-88.

[12] Войшвилло, Е. К. Указ. соч. - С. 91.

[13] Там же. - С. 110-111.

[14] Там же. - С. 113.

[16] Там же. - С. 111.

[17] Асмус, В. Ф. Указ. соч. - С. 31.

[18] Челпанов, Г. І. Указ. соч. - С. 24.

[19] Див .: Куайн, У. ван О. Слово і об'єкт / пер. з англ. - М .: Логос; Праксис, 2000..

[20] Там же. - С. 110.

[21] Там же. - С. 111.

[22] Войшвилло, Е. К. Указ. соч.

[24] Там же. - С. 117.

[25] Войшвилло, Е. К. Указ. соч. - С. 111.

[27] Івлєв, Ю. В. Логіка: підручник. - М .: Изд-во МГУ, 1992. - С. 140.

[28] Введенський, А. І. Логіка як частина теорії пізнання. - СПб., 1912. - С. 58.

[29] Войшвилло, Е. К. Указ. соч. - С. 113.

[30] Там же. - С. 115.

[31] Там же. - С. 116.

[32] Там же. - С. 115.

[33] Войшвилло, Е. К. Указ. соч. - С. 116.

[34] Там же. - С. 114-115.

[35] Там же. - С. 112.

[36] Войшвилло, Е. К. Указ. соч. - С. 112.

[37] Там же. - С. 113.

[39] Івлєв, Ю. В. Логіка: підручник. - М .: Изд-во МГУ, 1992. - с. 140.

[40] Горський, Д. П. Питання абстракції і утворення понять / відп. ред. С. А. Яновська. - М .: Изд-во АН СРСР, 1961. - С. 38.

[42] Шюц, А. Формування поняття і теорії в суспільних науках // Американська соціологічна думка / під ред. В. І. Добренькова. - М .: МГУ, 1994. - С. 485.

[43] Там же. - С. 491.

[44] Шюц, А. що повертається додому // Социс. - 1995. - № 2.