Якісний аналіз ризику і методика його проведення

Зміст і завдання якісної оцінки ризику

У процесі якісного аналізу проектних ризиків важливо досліджувати причини їх виникнення та фактори, що сприяють їх динаміці, що пов'язано з наступним етапом якісного підходу - описом можливих збитків від проявів проектних ризиків та їх вартісної оцінкою. Оскільки розрахунки проектної ефективності базуються на побудові грошових потоків, величина яких може змінитися в результаті реалізації кожного із зазначених ризиків, для проектного аналітика важлива саме ця, кількісна, виражена у вартісних показниках оцінка наслідків, здійснювана на даному етапі, і, крім того, оцінка пропонованих на наступному етапі антиризикових заходів.

Антиризикових заходів можна назвати методами, що дозволяють управляти ризиком інвестиційного проекту. Важливо правильно вибрати способи зниження проектного ризику, так як саме правильне управління ризиками мінімізує втрати, які можуть виникнути при реалізації проекту і, крім того, знижують загальну ризикованість проекту, Зокрема, класифікація методів управління ризиками представлена ​​в спільній роботі Г.Б. Клейнера, В.Л. Тамбовцева, Р.М. Качалова «Підприємство в нестабільному економічному середовищі: ризики, стратегії, безпека».

В рамках якісного аналізу часто застосовується SWOT-аналіз проектних ризиків (SWOT - абревіатура англійських слів Strength - сила, Weakness - слабкість, Opportunity - можливість, Threat - загроза).

Це якісний підхід, який базується на порівнянні (зважуванні) протилежних якостей проекту:

1. У чому полягають сильні сторони проекту? Які складові проекту є більш розвиненими, просунутими в порівнянні з іншими проектами? (Наприклад, досвід персоналу, наявність виробничих потужностей, вміння застосувати цю технологію і т.д.)

2. Які складові, елементи проекту є слабкими, нерозвиненими, недостатніми? (Наприклад, відсутність джерел фінансування, туманне уявлення про ринок, незнання основних потреб користувачів.)

3. Які додаткові можливості виникають в ході і після реалізацій проекту? Необхідно брати до уваги не тільки матеріалізовані вигоди - доходи проекту, але і ті результати, які створюють Базу, передумови (можливості) для реалізації наступних проектів: наприклад, проекту з розвитку інфраструктури, в тому числі будівництва доріг, ряду соціальних проектів (в тому числі будівництва шкільних будівель, лікарень).

4. Які чинники можуть перешкодити успішній реалізації проекту або зробити її неможливою, безглуздою? (Так, реалізація інноваційного проекту буде неможлива, якщо лідер проекту або основний розробник піде з даного проекту або виникне сильний конкурс.)

Результати такого SWOT-аналізу дозволяють наочно протиставити сильні і слабкі сторони проекту, його можливості та загрози. На підставі аналізу таблиці SWOT-аналізу розробляються заходи щодо подолання (уникнення) найсерйозніших недоліків і протистояння найсильнішим загрозам.

Загальна характеристика методів якісної оцінки ризику

До методів якісного аналізу ризику відносяться:

- історико-асоціативні;

- літературно-фантастичні аналогії;

- концептуальні переноси;

- рейтинг-метод;

- метод експертних оцінок (експертиза) та ін.

Історика-асоціативні методи аналізу ризику та невизначеності полягають в залученні відомостей історичного характеру. У зв'язку з цим виникає питання про правомірність використання відомостей, почерпнутих з історії. Так, в СРСР і США раніше робилися спроби впровадити японський досвід організації «гуртків контролю і якості», але при цьому не були враховані особливості людського фактора в цих країнах, тому досвід японців не дав, зокрема в СРСР, великих результатів. Тобто на практиці з'ясувалося, що безрисковое на перший погляд захід виявився не просто високо ризиковим, але і неможливим.

Літературно-фантастичні аналогії при аналізі ризику полягають у використанні літературних образів. У цьому випадку відомості, почерпнуті з літературних джерел, служать основою для прийняття рішень і оцінки ризику. Так, А.С. Пушкін свого часу дав точне поетичне порівняння для вищого інтелектуального потенціалу людини: «геній - парадоксів друг».

При концептуальних перенесення як методах аналізу ризику висувають припущення про можливість або неможливість використання тих чи інших теоретичних пропозицій (концепцій) і потім визначають перспективи аналізу ризику. Так, експерти передбачили високу оцінку ризику для розвитку вітчизняного машинобудування на початку 90-х рр. минулого століття. Вона повністю підтвердилася практикою.

Рейтинг-метод аналізу ризику заснований на формалізації оцінок, отриманих будь-яким чином. Якщо для цього залучаються експерти, даний метод вважається різновидом методу експертних оцінок, про який мова буде йти далі. Однак останнім часом нерідко використовують напівформалізоване процедури, тому даний метод вважається самостійним.

Досить простою формою проведення рейтингової оцінки є так званий рейтинг, тобто ранжування. Воно полягає в упорядкуванні оцінюваних об'єктів дослідження в порядку зростання або зменшення їх якостей. Так, для Росії і її регіонів постійно визначається рейтинг інвестиційної привабливості і ризику.

Інвестиційний потенціал складається з семи приватних потенціалів:

- ресурсно-сировинного (середньозважена забезпеченість запасами основних видів природних ресурсів);

- виробничого (сукупний результат господарської діяльності населення);

- споживчого (сукупна купівельна спроможність населення);

- інфраструктурного (економіко-географічне положення регіону, країни і їх інфраструктурна забезпеченість);

- інтелектуального (освітній рівень населення);

- інституційного (ступінь розвитку провідних інститутів ринкової економіки);

- інноваційного (рівень впровадження досягнень науково-технічного прогресу).

Інвестиційний ризик, таким чином, характеристика якісна, що залежить від політичної, соціальної, економічної, екологічної, кримінальної ситуацій. Його величина показує ймовірність втрати інвестицій і доходу від них.

Разом з тим метод рейтингових оцінок багато в чому суб'єктивний. Як усувається цей недолік, розглянемо при аналізі методу експертних оцінок (експертизи).

Даний метод найбільш часто застосовується в ситуаціях, коли з різних причин (в основному у зв'язку з відсутністю достовірної інформації) використання статистичного методу не представляється можливим. Саме в таких випадках широко застосовуються методи, які використовують результати досвіду і інтуїції, тобто евристичні, або методи експертних оцінок.

Особливістю евристичних методів і моделей є відсутність строгих математичних доказів оптимальності одержуваних рішень. Загальним для цих процедур є використання в якості «вимірювального приладу» (для отримання потім кількісних оцінок) процесів і суджень, які через неповноту і невірогідність наявної інформації не піддаються безпосередньому виміру.

Прикладом традиційних евристичних процедур є різні експертизи, консиліуми, наради і т.д. з результатами експертних оцінок стану об'єкта дослідження.

Метод експертних оцінок - свідоцтво того, що на показники ступеня ризику проекту впливають об'єктивні і суб'єктивні чинники.

Розглянемо коротко порядок проведення експертних процедур.

У практичній діяльності застосовуються як індивідуальні, так і групові (колективні) експертні оцінки (опитування).

Основними цілями індивідуальних експертних оцінок є:

- прогнозування ходу розвитку подій і явищ в майбутньому, а також оцінка їх в сьогоденні. Що стосується аналізу та оцінці ризику - це виявлення джерел і причин ризику, прогнозування дій конкурентів, встановлення всіх можливих ризиків, оцінка ймовірності ризикових подій, призначення коефіцієнтів відносної важливості (значимості наслідків) і ранжування ризиків, виявлення шляхів зниження ризику і т.п .;

- аналіз і узагальнення результатів, представлених іншими експертами;

- складання сценаріїв дій;

- видача висновків на роботу інших фахівців і організацій (рецензії, відгуки, експертизи тощо).

Гідність індивідуальної експертизи полягає в оперативності отримання інформації для прийняття рішень і відносно невеликих витратах.

Як недолік слід виділити високий рівень суб'єктивності і, як наслідок, відсутність упевненості в достовірності отриманих оцінок. Зазначений недолік покликані усунути або послабити колективні експертні оцінки.

Процесу групового обговорення в порівнянні з індивідуальними оцінками притаманні деякі відмінні риси: колективні оцінки, як правило, менш суб'єктивні, і рішення, прийняті на їх основі, пов'язані з більшою ймовірністю здійснення.

Використовуючи групові експертні процедури, припускають, що при вирішенні в умовах невизначеності думка групи експертів надійніше, ніж думка окремого експерта: дві групи компетентних експертів з більшою ймовірністю дадуть аналогічні відповіді, ніж два експерти.

Передбачається також, що сукупність індивідуальних відповідей експертів повинна включати так званий істинний відповідь.

Можна виділити наступні типи групових експертних процедур:

1. Відкрите обговорення поставлених питань з наступним відкритим або закритим голосуванням.

2. Вільне висловлення без обговорення і голосування.

3. Закрите обговорення з наступним закритим голосуванням чи заповненням анкет експертного опитування.

Досвід показує, що традиційні методи обговорення питань, поставлених перед групою експертів, що відносяться до першого типу експертних процедур, не завжди забезпечують достовірність отриманих оцінок.

Ці методи мають ряд недоліків, таких як тиск авторитетних і особливо наполегливих учасників на думку інших і небажання учасників обговорення відмовлятися від точок зору, раніше висловлених публічно. Тому на практиці при підготовці рішень з широкого кола питань (в тому числі з проблем аналізу та оцінки ризику) все більшого поширення знаходять другий і третій типи групових процедур.

Другий тип групових експертних оцінок передбачає відсутність будь-якого виду критики, що перешкоджає формулюванню ідей, вільну інтерпретацію ідей в рамках поставленої проблеми. Такий метод обговорення отримав назву методу колективної генерації ідей (по американській термінології «метод мозкової атаки»). Процес висунення ідей протікає в певному сенсі лавиноподібно: висловлювана одним із членів групи ідея породжує творчу реакцію у інших. Дослідження ефективності методу колективної генерації ідей показали, що групове мислення виробляє на 70% більше нових цінних ідей, ніж сума індивідуальних мислень.

Таким чином, за допомогою цього методу можна успішно вирішувати ряд завдань управління ризиком, таких як:

- виявлення джерел і причин ризику, встановлення всіх можливих ризиків;

- вибір напрямків і шляхів зниження ризику;

- формування повного набору і якісна оцінка варіантів, що використовують різні способи зниження ризику або їх комбінацію та ін.

До числа найважливіших недоліків зазначеного методу «мозкової атаки» відносяться значний рівень інформаційного «шуму», створюваного тривіальними ідеями, спонтанний і стихійний характер генерації ідей.

При використанні результатів групових експертних процедур, що здійснюються за допомогою відкритого обговорення поставлених проблем, слід враховувати таке явище, як зрушення ризику, який полягає в тому, що після проведення відкритої групової дискусії зростає рівень ризикованості прийнятих рішень. Існує ряд гіпотез, що пояснюють це явище: дифузія відповідальності, ознайомлення, лідерство, зміни корисності ризику як цінності та ін.

Третій вид групових експертних оцінок - закрите обговорення поставлених проблем - дозволяє в значній мірі усунути зазначені вище недоліки першого і другого типів експертних процедур.

Прикладом цього може бути метод «Дельфі» (його назва походить історично від грецьких дельфийских оракулів).

У цьому методі зроблена спроба удосконалити груповий підхід до вирішення завдань прогнозу або оцінки шляхом взаємної критики суб'єктивних поглядів, висловлюваних окремими фахівцями, без безпосередніх контактів між ними і при збереженні анонімності думок чи аргументації в захист цих думок. Це дозволяє виключити вплив авторитетних і наполегливих учасників на судження інших, а також зменшити або виключити явище зсуву ризику.

Метод «Дельфі» передбачає проведення експертного опитування в кілька турів. Під час кожного туру експерти повідомляють свою думку і дають оцінку досліджуваних явищ.

Експертів, чиї оцінки потрапляють в крайні інтервали (чи не лежать всередині діапазону K1 -К2), просять обгрунтувати свою думку з приводу цих оцінок. З їх обґрунтуванням та висновками, не вказуючи, від кого вони отримані, знайомлять інших експертів.

Подібна процедура дозволяє фахівцям змінювати в разі необхідності свою оцінку, беручи до уваги обставини, які вони могли випадково випустити з уваги або якими знехтували в першому турі опитування. Завдяки цьому результати другого і наступних турів опитування дають, як правило, менший розкид оцінок.

Після отримання оцінок другого туру знову розраховуються медіана і квартили. Цей процес триває до тих пір, поки просування до зближення точок зору не стає незначним. Після цього фіксуються розбіжні точки зору.

Різновидом експертного методу оцінки ризику є метод Постадійний оцінки ризику, наприклад при оцінці ризиків інвестиційного проекту.

Кожному експерту, що працює окремо, надається перелік первинних ризиків по всіх стадіях проекту і пропонується оцінити ймовірність настання ризиків у відповідності з наступною системою оцінок:

0 - ризик розглядається як несуттєвий:

25 - ризик, швидше за все, не реалізується;

50 - про настання події нічого певного сказати не можна;

75 - ризик, швидше за все, виявиться;

100 - ризик реалізується.

Оцінки експертів піддаються аналізу на несуперечливість, який виконується за певними правилами:

По-перше, максимально допустима різниця між оцінками двох експертів з будь-якого фактору не повинна перевищувати 50. Порівняння проводяться по модулю (знак плюс або мінус не враховуються), що дозволяє усунути неприпустимі відмінності в оцінках експертами ймовірності настання окремого ризику. Якщо кількість експертів більше трьох, то оцінками піддаються попарно можна порівняти думки.

По-друге, для оцінки узгодженості думок експертів по всьому набору ризиків виявляється пара експертів, думки яких сильно розходяться. Для розрахунків розбіжності оцінки підсумовуються по модулю і результат ділиться на кількість простих ризиків. Частка від ділення не повинно перевищувати число 25.

У разі виявлення між думками експертів протиріч (не виконується хоча б одна з наведених правил) вони обговорюються на нарадах з експертами. При відсутності протиріч все оцінки експертів зводяться в середню (середньоарифметична), яка використовується в подальших розрахунках.

Після визначення ймовірності за простими ризикам (отримання середньої експертної оцінки) необхідно отримання інтегральної оцінки ризику всього проекту. Для цього спочатку розраховуються ризики кожної під стадії, або композиції стадій: функціонування, фінансово-економічної, технологічної, соціальної і екологічної. Потім розраховуються ризики кожної стадії - підготовчої, будівельної, функціонування. Після цього можна працювати з об'єднаними ризиками і дати оцінку ризику всього проекту. Для отримання об'єднаних ризиків використовується процедура зважування - визначення ваги, з яким кожен простий ризик входить в загальний ризик проекту. При цьому немає необхідності використовувати для кожної композиції простих ризиків єдину композицію ваг. Однаковий підхід до ваг повинен бути дотриманий тільки всередині кожної окремо взятої композиції простих ризиків. Важливо лише, щоб вага задовольняв умові незаперечності, а сума ваг дорівнювала одиниці.

Наступний метод - «дерево рішень». Він передбачає графічну побудову варіантів рішень, які можуть бути прийняті. По гілках «дерева» співвідносять суб'єктивні і об'єктивні оцінки можливих подій. Дотримуючись вздовж побудованих гілок і використовуючи спеціальні методики розрахунку ймовірностей, оцінюють кожен шлях і потім вибирають менш ризикований. Однак цей метод дуже трудомісткий. Він до того ж погано враховує вплив зовнішнього середовища на діяльність фірми, організації, а підприємець, наприклад, не завжди може передбачити дії партнерів, конкурентів.

Розглянемо далі загальну схему експертизи та деякі приклади з обчислення ризиків.

Загальна схема експертних опитувань включає наступні основні етапи:

- підбір експертів і формування експертних груп;

- формування питань і складання анкет;

- робота з експертами;

- формування правил визначення сумарних оцінок на основі оцінок експертів;

- аналіз і обробка експертних оцінок.

Розглянемо ці етапи більш детально.

Підбір експертів та формування експертних груп

На цьому етапі, виходячи з цілей експертного опитування, вирішуються питання щодо структури експертної групи, числа експертів і їх індивідуальних якостей, тобто визначаються вимоги до спеціалізації та кваліфікації експертів, необхідне число експертів кожної спеціалізації, їх загальна кількість в групі.

Оцінки чисельності груп експертів виробляються на основі таких міркувань.

Чисельність групи не повинна бути малою, так як в цьому випадку буде втрачено сенс формування експертних оцінок, що визначаються групою фахівців. Однак при збільшенні групи експертів оцінка кожного з них окремо майже не впливає на групову оцінку.

Формування питань і складання анкет

Правила опитування експертів містять ряд положень, обов'язкових для виконання. Ці правила повинні забезпечувати дотримання умов, що сприяють формуванню об'єктивної думки.

У число таких умов входять:

- незалежність формування власної думки про оцінюваних події;

- зручність роботи з передбачуваними анкетами (питання формулюються в загальноприйнятих термінах і повинні виключати будь-яку неоднозначність і ін.), Логічне відповідність питань структурі об'єкта опитування;

- прийнятні витрати часу на відповіді з питань анкети, зручний час отримання питань і видачі відповідей;

- збереження анонімності відповідей для членів експертної групи;

- надання експертам необхідної інформації.

Для забезпечення виконання цих умов повинні бути розроблені правила проведення опитування і роботи експертної групи.

Робота з експертами

Залежно від характеру досліджуваного об'єкта, ступеня його формалізації і можливості залучення необхідних експертів порядок роботи з ними може бути різним, але в основному він складається з трьох стадій.

На першій стадії експерти залучаються в індивідуальному порядку з метою: уточнення моделі об'єкта, її параметрів і показників, що підлягають експертній оцінці; уточнення формулювання питань і термінології в анкетах; узгодження доцільності тієї чи іншої форми надання таблиць експертних оцінок; уточнення складу групи експертів.

На другій стадії експертам направляють анкети з пояснювальним листом, в якому описані мета роботи, структура і порядок побудови таблиць з прикладами. Якщо є можливість зібрати експертів разом, то цілі і завдання анкетування, а також питання, пов'язані з анкетуванням, можуть бути викладені усно. Обов'язкова умова такої форми експертного опитування - подальше самостійне заповнення анкет при дотриманні правил анкетування.

Третя стадія роботи з експертами здійснюється після отримання результатів опитування, в процесі обробки і аналізу отриманих результатів. На цій стадії від експертів в формі консультації зазвичай отримують всю необхідну інформацію для уточнення даних і їх остаточного аналізу.

Формування правил визначення сумарних оцінок на основі оцінок окремих експертів

Раціональне використання інформації, одержуваної від експертів, можливе за умови перетворення її в форму, зручну для подальшого аналізу, спрямованого на підготовку і прийняття рішень.

Існує кілька способів використання групи експертів. Один з них (метод узгодження оцінок) полягає в тому, що кожен експерт дає оцінку незалежно від інших, а потім за допомогою певних прийомів ці оцінки об'єднуються в одну узагальнену (узгоджену).

У методі «Дельфі» в якості узагальненого думки приймається медіана останнього туру опитування експертів.

Можна розрахувати і середньозважене значення ймовірності, якщо спробувати врахувати вагу (компетентність) самого експерта, який визначається на основі попередньої діяльності (відношення кількості вірних відповідей до загальної кількості) або на основі інших методів - самооцінки експерта з урахуванням знань в області заданих питань, кваліфікації, вченого звання і т.д.

Існують різні прийоми оцінки компетентності експерта, вибір яких визначається як характером вирішуваних завдань, так і можливостями проведення конкретного експертного опитування.

У загальному випадку значення ваги, приписуваного експерту, інтерпретується як можливість достовірності оцінки.

Оцінки експертів можуть мати різну шкалу вимірювання: від 0 до 1; від 0 до 10; від 0 до 100 з урахуванням специфіки експертного опитування, об'єкта дослідження і використовуваної обробки експертних даних.

Так, відома експертиза визначення індексу БЕРИ, а також методика журналу «єврогрошима» для оцінки ризику країни використовують шкалу від 0 до 100 балів. Разом з тим принципової різниці в шкалах вимірювання немає, вибір будь-якої з них багато в чому визначається підходом дослідника, який проводить експертне опитування.

Аналіз і обробка експертних оцінок

При проведенні аналізу зібраних експертних даних відповідно до цілей дослідження і прийнятими моделями необхідно надати інформацію, отриману від експертів, у вигляді, зручному для прийняття рішень (впорядкувати об'єкти-варіанти, показники, чинники і т.п.), а також визначити узгодженість дій експертів і достовірність експертних оцінок.

Наприклад, виявлені в процесі якісного аналізу ризики необхідно представити в порядку їх важливості (ступеня можливого їх впливу на рівень втрат) або варіанти зниження ризику - в порядку їх переваги і т.п.

Існує ряд методів впорядкування, кожен з яких має свої переваги і недоліки, а також область ефективного застосування. Найбільш поширеними з них є: ранжування, безпосередня оцінка, послідовне порівняння, парне порівняння.

Важливим моментом експертних процедур є оцінка узгодженості дій експертів і достовірності експертних оцінок. У книзі Гранатурова В.М. «Економічний ризик: сутність, методи вимірювання, шляхи зниження» приведена досить докладна методика оцінки узгодженості дій експертів. Наведемо її основні положення.

Як зазначалося, існуючі способи визначення достовірності експертних оцінок засновані на припущенні, що в разі узгодженості дій експертів достовірність оцінок гарантується.

Найбільш часто для цих цілей використовують коефіцієнт конкордації (згоди), величина якого дозволяє судити про ступінь узгодженості думок експертів і, як наслідок, про достовірність їх оцінок.

Величина коефіцієнта конкордації може змінюватися в межах від 0 до 1. При W = 0 узгодженості немає, тобто зв'язок між оцінками різних експертів відсутня. При W = 1 узгодженість повна.

Визначення коефіцієнта конкордації розглянемо на наступному спрощеному прикладі. Нехай в процесі якісного аналізу виявлено п'ять видів ризику, яким може піддаватися проект в процесі реалізації. Перед експертами стоїть завдання проранжувати ці ризики (представити в порядку актуальності) за ступенем можливого їх впливу на рівень втрат.

При повністю узгодженому думці експертів кожен з них першого виду ризику дав 2 бали, другого - 1, третій - 4, четвертому - 3, п'ятого - 5. У цьому випадку сумарний ранг важливості ризиків склав би відповідно 8,16, 12 і 20 балів.

Таким чином, думки експертів можна вважати достатньою мірою узгодженими. У цьому випадку дані ними оцінки приймаються і використовуються в процесі підготовки і реалізації управлінських рішень.

Якщо отримані оцінки не можна вважати достовірними, слід повторити опитування заново. Якщо і це не дає бажаних результатів, необхідно уточнити вихідні дані і (або) змінити склад групи експертів.

Тут слід відзначити важливу роль організаторів експертизи, в завдання яких входять:

- постановка проблеми;

- визначення цілей і завдань експертизи, її кордонів і основних етапів;

- розробка процедур експертизи, в найбільшою мірою відповідає характеру розв'язуваної проблеми;

- відбір експертів, перевірка їх компетентності та формування груп експертів, проведення опитування і узгодження оцінок;

- формалізація отриманої інформації (обробка, аналіз та інтерпретація).

Від правильної організації експертизи в значній мірі залежить ефективність результатів, отриманих за допомогою експертних оцінок, в тому числі достовірність цих оцінок.

Для зниження суб'єктивізму поряд з оцінюють показниками в процедуру рейтингу включають об'єктивні характеристики предметів дослідження, які можна виміряти легко інтегрованими з змістовної сторони величинами. Рейтинг, що проводиться на базі такої процедури, отримав найменування скорингу і є оцінюючим на основі системи показників і бальної оцінки.

Оцінка підприємницьких ризиків
підприємницькі ризики
Ухвалення управлінських рішень в умовах ризику і невизначеності
Ризик в діяльності підприємця
ризики проекту

назад

| | на гору