Індекс споживчих цін: особливості важких для розуміння оновлень

Розгромна замовна стаття на початку лютого ц.р. на сайті Держстату коротка інформація, що вже з січня розрахунки індексу споживчих цін (ІСЦ) проводяться за оновленою методологією, спочатку не привернула особливої уваги.

Повідомлялося, що зміни зачіпають три аспекти:

- звичайну, проведену раз в п'ять років актуалізацію споживчого набору товарів і послуг, на базі яких розраховується ВВП ;

- розрахунок вагової структури ІСЦ буде прив'язаний до кінцевих споживчих витрат домогосподарств у національних рахунках;

- не проводитиметься перегляд раніше розрахованих і опублікованих даних по ІСЦ.

Спробуємо в порядку повідомлення Держстату розглянути перші два аспекти оновлень, залишивши для подальшого аналізу третій.

Актуалізований споживчий набір

Для визначення загального і групових ІСЦ необхідні три елементи: продуктовий набір товарів і послуг, питома вага кожного елемента набору в кінцевих грошових споживчих витратах домогосподарств і зміна цін за порівнювані періоди по кожній позиції продуктового набору.

У новому продуктовому наборі в порівнянні з колишнім його варіантом від 2012 р скорочено кількість позицій з 335 до 328, в оновленому варіанті 120 позицій - в групі "продукти харчування і безалкогольні напої" і 57 - в групі "одяг і взуття".

Варто відзначити, що в 2000 р в продуктовому наборі було 425 позицій, а й тоді їх кількість було набагато менше, ніж в ІСЦ інших країн. Згідно з даними МВФ, що приводиться в International Financial Statistics. Country Notes, в Італії він включає 1148 товарів і послуг, Угорщини - 906, Литві - 858, Чехії - 710, Словаччини - 709, ФРН - 700, Великобританії - 650. До речі, в цих країнах інфляція в останні роки була близько 1 3%, а то і нульовий. А при високій інфляції і невеликому чисельному споживчому наборі, як в Україні, точність і надійність її вимірювання знижується. Тому в умовах жорстких фінансових можливостей вітчизняної держстатистики перевагу варто було б віддати не скорочення кількості позицій в наборі, а зваженому зменшення територіальних одиниць, в яких збирається інформація про ціни. Адже територіальні цінові відмінності і особливо їх зміни в часі не настільки значні. А департаменту статистики цін при актуалізації індексу треба було б уважніше ознайомитися з переліком позицій продуктових наборів та ваговій структурою ІСЦ хоча б 3-5 європейських країн, врахувавши їх досвід поновлення такого набору. І тут в якості не керівництво до дії, а скоріше, їжі для роздумів згадується недавнє повідомлення в новинній стрічці ZN.UA про те, що в Великобританії в новий продуктовий набір включили навіть шоломи для велосипедистів (!).

Цілком обгрунтовано з нового продуктового набору виключені кілька позицій з дуже невеликими питомими вагами (на 6 липня 2015 г.), а також ті, які замінюються більш сучасними товарами. Це ікра червона (0,013%), напої слабоалкогольні (0,005%), бензин А-76 і А-80 (0,007%), телефонні апарати (0,004%), інтенсивно замінні мобілками, мало популярний і дорога мийка автомобілів (0,004%), МРЗ -плеєри (0,024%), фотопослуги (0,030%), принтери (0,014%). З більш вагомих позицій - курси з підготовки до вступу до вищих навчальних закладів (0,106%), відпали у зв'язку зі зміною порядку прийому в них, костюми для хлопчиків (0,039%), що, мабуть, обумовлено необов'язковістю носіння шкільної форми. Дещо спантеличує виняток барів (0,084%), якщо раніше їх вага не був завищений.

Вироблено цілком виправдане і назріле розукрупнення існуючих позицій, що мали великі ваги. Так, печиво (вага в попередньому наборі 1,107%) в новому наборі розділене на здобне і сухе. На дві окремі позиції розбиті кабачки і баклажани (0,103% в колишньому наборі), вина (0,167%) - на вітчизняні та імпортні, синтетичні миючі засоби (0,590%) - на рідкі та сухі. А в платі за орендовані квартири (1,058%), в яких проживає близько 4-5% сімей, буде виділятися плата за оренду одно- і двокімнатних.

Включено кілька нових позицій: в молочні продукти додані плавлені сирки, в овочі - салати, в покриття для підлоги - більш використовуваний нині ламінат (замість колишніх ковроліну і лінолеуму), в освіті - курси іноземних мов, в культуру та відпочинок - планшети і електронні книги , в транспорт - легкові автомобілі, вироблені в США (замість випускаються в СНД, а практично в Росії), але не представлені автомобілі, вироблені в Китаї і Кореї, і проведення техобслуговування.

Якщо з нового набору виключені фотопослуги, то чи варто було залишати в ньому фотоапарати, фактично замінні мобілками? А в останніх варто було б, мабуть, зробити також розукрупнення, виділивши 2-3 основних види: прості мобілки, смартфони (які і витісняють колишні фотоапарати).

Назви двох-трьох позицій, при збереженні їх суті, були змінені на більш правильні: квартплата - на утримання будинків і прибудинкових територій, страхування здоров'я - на послуги зі страхування здоров'я.

Але щодо доцільності виключення з нового набору ряду позицій виникають серйозні сумніви. Чи була дійсна необхідність виключати пекінську капусту (вага 0,065%) і фактично об'єднати її з білокачанної (0,366%)? Тут очевидний відхід від описуваного в методиці принципу - якщо витрати часу на облік цін цього продукту невеликі, то слід включати. Щоб відобразити ціну на пекінську капусту, покупки якої потроху стабільно ростуть, не потрібно їхати в Китай і його столицю, а досить або просто трохи повернути голову - від рідної білокачанної до пекінської або ж зробити крок вліво-вправо. І таким шляхом пішли, розділивши на дві позиції кабачки і баклажани. Якось дивно, що при такому ставленні до цього виду капусти в новому продуктовому наборі залишено без міри рекламоване в запозичених італійських рецептах оливкова олія з меншою вагою 0,057%, яке за нинішніми цінами мінімум в 8-12 разів дорожче соняшникової. Мабуть, справжня причина в тому, що за 16 років (з грудня 1999-го по грудень 2015 г.) ціни на білокачанну капусту, за офіційними статистичними даними, виросли з 0,80 до 10,37 грн за кілограм, тобто майже в 13 раз. А госстатовскій ланцюгової грудневий індекс показував не зростання, а зменшення індексу цін по ній до 69,5%, або зниження в
1,44 рази. Різниця між зростанням цін і індексом майже в 19 разів (12,96х1,44)!

Але, мабуть, найбільші упущення допущені по енерго-житловим витрат, багаторазовий ріст яких найбільш болюче для мешканців України.

По-перше, в споживчий набір чомусь не потрапили платежі з вивезення побутових відходів. Вони складають близько 2% всіх комунальних платежів населення без плати за електроенергію. У платіжках міського населення, переважно проживає в багатоквартирних будинках, ці платежі не виділяються окремо, а включаються в платежі з утримання будинків і прибудинкових територій. Але в сільській місцевості, невеликих містах, де немає багатоквартирних будинків, а переважають будівлі, що знаходяться в приватній власності, відповідні договори укладаються окремо. І якщо по Києву витрати з вивезення побутових відходів складають лише близько 0,06% комунальних платежів (без плати за електроенергію), то в Закарпатській області, наприклад, вони навіть перевищують платежі з утримання будинків і прибудинкових територій.

По-друге, з продуктового набору випали витрати домогосподарств на купівлю дров для опалення. Цю позицію взагалі-то слід було б включити в продуктовий набір ще в 2006-му, коли ІСЦ став розраховуватися для всього (тобто і сільського) населення, а не тільки для міського, як раніше. При багаторазовому зростанні тарифів на газ, і особливо там, де його немає, дрова (якщо їх не вдається дістати шляхом самозаготовок) широко використовуються для опалення. За ним, на відміну від субсидій у грошовій формі на кам'яне вугілля, скраплений газ та рідке паливо, не передбачено субсидування готівкою. За даними Держлісагентства, заготівля дров для опалення збільшилася з 4,10 млн кубометрів в 2010-му до 6,92 млн кубометрів в 2016-м, тобто майже в 1,7 рази. Їх ціна за кубометр становить від 600-700 грн, тобто мова йде не менше ніж про 4,5 млрд грн грошових витрат.

Чи потрібен був Україні гармонізований ІСЦ

Оновлення в новому ІСЦ проводилися, як це подавалося в коротких коментарях, з метою його наближення, тіснішої стикування з національними рахунками. І в принципі такий підхід не повинен викликати жодних заперечень.

Проведені влітку 2016 р серйозні зміни методології розрахунків ІСЦ слідували з закладеного в Стратегію розвитку державної статистики на період до 2017 року (пункт 33) "проведення розрахунків ІСЦ з урахуванням вагових коефіцієнтів, визначених за даними національних рахунків відповідно до стандартів Євросоюзу". По суті, мова йшла про гармонізованому ІСЦ Євросоюзу. Напевно, спочатку ідея переходу в Україні до цього індексу формувалася з найбільш благих спонукань наближення нашої статистики до евростатовской методології. А в ЄС перехід до цього індексу був обумовлений двома основними обставинами. Перше: використання єдиної валюти - євро замість національних валют. І друга обставина: цілями Європейського центрального банку (ЄЦБ) використовувати цей індекс як інструмент збереження стабільності цін (річної інфляції, що не перевищує 2%). Але поки нам в доступному для огляду майбутньому ні перше, ні друге, на превеликий жаль, не світить (ох, якби це оновлення ІСЦ хоч на крок наближало нас до входження в ЄС!). Додамо, що зміни ІСЦ не фігурували і в числі
144 заходів, виконання яких було необхідно Україні для отримання безвіза. Тому національні ІСЦ в Євросоюзі, які досить суттєво різнилися між країнами, потрібно було привести до загальної (гармонізованої) методології розрахунків. Це було б необхідно і у нас, якби наші ІСЦ в кожному регіоні визначались на свій манер, а не за єдиною для всієї країни методології.

Та й перехід цей в самому Євросоюзі здійснювався не за один день. Рішення Ради міністрів ЄС було прийнято ще 25 жовтня 1995 У січні 1999-го був створений Економічний і валютний союз, що включав тоді 11 держав і заснований на використанні євро. І перехід країн єврозони до гармонізованого ІСЦ зажадав тривалого часу. Так, в 2005 році цей індекс використовувався лише в п'яти країнах.

В Україні ж перехід до цього індексу стався без необхідної підготовки і обговорення фахівцями. Він навіть хоча б чисто формально не розглядався на міжвідомчу робочу групу з ІСЦ, що просто неприпустимо. Потрібно було б детально викласти всі аспекти переходу до нього, результати розрахунків за колишньою і новою методиками в журналі Держстату "Статистика України". Саме так було зроблено керівництвом департаменту національних рахунків в цьому журналі при переході на нову версію Системи національних рахунків 2008 р

Важливо підкреслити, що в країнах поза єврозони не ставилося питання про прив'язку ІСЦ до нацсчетам. І в них ІСЦ продовжує визначатися за методикою, прийнятою в Міжнародній організації праці в 2003 р За неї основою для розрахунків ІСЦ є дані обстежень грошових споживчих витрат домогосподарств.

Оновлена методика розрахунків нашого ІСЦ погіршила його якість, і особливо це стосується якості регіональних індексів. Технічно вони можуть розраховуватися, але їх економічний зміст, сенс по суті пропадають. Раніше вони визначалися по вагових систем для Києва і восьми районів України, що в нацсчетах не передбачено. Це було б вкрай складно і навряд чи реально потрібно. Тому в оновленому ІСЦ вагова система для 12 груп і
41 підгрупи витрат для всіх регіонів тепер однакова. Що, природно, ніяк не відповідає реаліям. Вагові відмінності зараз уловлюються всередині підгруп. І публікуються з початку року оновлені регіональні ІСЦ стали дуже мало відрізнятися між собою. Колишні (до 2017 р) показували набагато більші регіональні відмінності. І в цьому ще один серйозний мінус оновлених індексів.

Перш за все, вимагають серйозного аналізу і пояснень масштабні відмінності між величинами кінцевих споживчих витрат домогосподарств у цілому і по 12 групам в національних рахунках, і по обстеженням домогосподарств. Трактування цих витрат в нацсчетах ширше, ніж в обстеженнях домогосподарств. Їх величина, вагова структура, а звідси - і ІСЦ в обстеженнях домогосподарств базуються на їх грошових витратах. А в нацсчетах, крім грошових витрат, враховуються і негрошові компоненти витрат. Зокрема, споживання домогосподарствами (особливо сільськими) вироблених ними товарів, складна для розуміння і особливо розрахунків умовна оцінка послуг власниками власного (а не орендованого) житла, трактування негрошових субсидій і ряду інших відмінностей.

У нацсчетах і загальна величина кінцевих споживчих витрат домогосподарств, і особливо їх групова структура змушені базуватися і пристосовуватися до джерел, які спочатку розроблялися для інших цілей. Так, дані про структуру роздрібного товарообігу торгових підприємств, що формують основну частину споживчих витрат, визначаються ще по класифікації, яка використовується в радянські часи. Це цілком відповідає завданням статистики роздрібної торгівлі, необхідність мати порівняльні дані за тривалий період. Але вона зовсім не пристосована до міжнародної та діючої у нас детальної Класифікації індивідуального споживання за цілями (кіпця) обсягом 24 стор. А4 і виділяє 12 основних груп витрат. Проведені для нацсчетов перерахунки досить приблизні і не дозволяють забезпечити необхідну точність, особливо по групах кіпця.

Не можна вважати безгрішними і дані обстежень домогосподарств, одержувані від респондентів. У них не тільки в Україні, але і у всіх країнах зменшуються витрати на алкогольні напої та тютюнові вироби. Але це враховується у нас в ваговій системі ІСЦ. Оскільки обстеження домогосподарств базуються на добровільному (а не обов'язковому) участі потрапили у вибірку домогосподарств, то від участі в них переважно відмовляються більш заможні сім'ї. Це, зокрема, занижує дійсні витрати на придбання автомобілів, на відпочинок. Звинувачувати в цьому статистику не можна. Якщо спробувати замінити "відмовників" домогосподарствами, які згодні брати участь в обстеженнях, то в нього знову не потраплять заможніші. І будуть порушені основні принципи вибірки. Це приблизно те ж, що пред'являти претензії до Центральної виборчої комісії, що у виборах беруть участь далеко не всі зареєстровані виборці.

Відмінності в величинах, структурі споживчих витрат домогосподарств і вагах по нацсчетам і обстеженням домогосподарств з одержуваними по ним індексами (див. Табл. 1) надто масштабні, щоб їх ігнорувати. Виходить, що в 2015 р споживчі витрати домогосподарств в нацсчетах в цілому в 1,86 рази перевищували дані обстежень витрат домогосподарств, в 3,3 рази - з алкоголю та тютюнових виробів, в 3,8 рази - з відпочинку та культури і аж в 4,4 рази - з транспорту.

Зрозуміло, що такі масштабні відмінності даних нацсчетов і обстежень домогосподарств не можуть не впливати на ІСЦ, що визначаються за оновленою методологією. І це дуже серйозна проблема. В принципі, і при колишній методиці загальні (а особливо групові) індекси-дефлятори нацсчетов не повинні були збігатися. І не збігалися, як це видно з порівняльних даних табл. 2, із загальними та груповими річними аналогічними ІСЦ, обумовленими на базі обстеження витрат домогосподарств.

Загадки / сюрпризи нової вагової системи

У розрахунках нового ІСЦ відбулося фундаментальна зміна вагової структури цього індексу, тобто частки в ньому окремих позицій продуктового набору. Результати, масштабність багатьох змін просто не піддаються розумінню і усвідомленню.

Зміни в новому ІСЦ проводилися, як це подавалося в коротких коментарях Держстату, в напрямку його наближення, тіснішої стикування з національними рахунками. І в принципі такий підхід, якщо він дійсно обгрунтований, не повинен викликати жодних заперечень. Йдеться про найбільш великому компоненті ВВП за напрямками використання - кінцевим споживчим витратам домогосподарств. На них в Україні за останні вісім років доводилося від 63,0% ВВП у 2010 році до 71,5% в 2013-м і 64,5% в 2016-м.

Порівняння вагової Структури індівідуальніх позіцій нового и попередня продуктових наборів по багатьох позіціях показує велічезні Відмінності в обідві боку, Які Неможливо зрозуміті. Оскільки мова йде про порівняння ваг за дуже близькі періоди (в новому наборі - за весь 2015 року, а в колишньому - за його першу половину), а не за 5-10 років, то відмінності ваг повинні були б бути дуже невеликими (в основному в межах до 3-5%). Але порівняння ваг за новою і колишньою ваговим структурам показують, що в межах плюс-мінус 10% виявилося лише 46 з 314 позицій (за якими можливі порівняння). Більш ніж в два рази зменшилася вага по 50 позиціям, а по 44 збільшився більш ніж удвічі. А як наведено в табл. 3, по поштових послуг - аж в 19 разів, велосипедам - ​​в 17,4, тонометрам - в 12,5, євросоюзівських автомобілів - в 9,1 рази! Мабуть, коментувати всі ці нісенітниці не має сенсу.

За поясненням Держстату, основна причина "оновлення" ІСЦ була зумовлена ​​необхідністю його прив'язки до кінцевих споживчих витрат в нацсчетах. Якщо так, то залишається абсолютно незрозумілим, чому опублікована вагова структура ІСЦ 2015 року на сайті Держстату в розділі "Статистична інформація - ціни" настільки не відповідає даним їх структури, наведеної в публікації "Національні рахунки України за 2015 рік" (стор. 25) . В "Нацрахунках" (див. Табл. 1) питома вага 04 групи ( "житло і енерговитрати") - 12,17%, а 02 групи ( "алкоголь, тютюн") - 7,17%. А в що базується на нацсчетах новій ваговій структурі витрати на житло і енерговитрати якимось загадковим чином опинилися вже в 1,6 рази меншими (7,50%). І навіть меншими, ніж витрати на тютюн і алкоголь (7,90%!).

І ще один момент. Перехід від ваг на базі грошових витрат домогосподарств до витрат по нацсчетам відчутно знижує питома вага витрат на харчування - з 50,8 до 41,8%. Як можна очікувати, ціни на продукти харчування, які є найбільш вагомим елементом наших витрат (а звідси і індекс цін по ним), будуть випереджати загальну зміну цін і тарифів. Підвищувати ще тарифи на енергоресурси вже просто нікуди і соціально вкрай небезпечно. І в цих умовах зроблені зміни з ІСЦ будуть вести до його заниження.

Житло: ціни і індекси

З початку минулого року департамент статистики цін Госстатаначал публікувати квартальний індекс цін на житло. Такі індекси вже давно розробляються в багатьох країнах. Методологічна і організаційна підготовка до побудови цього індексу тривала кілька років. А методику повинні були затвердити ще в грудні 2011-го.

Потрібно відзначити, що цей індекс відображає не споживчі, а інвестиційні витрати домогосподарств. Але цінами на житло цікавляться мільйони наших громадян, тому необхідність в такій інформації цілком обгрунтована і соціально значуща. І на сайтах кількох агентств нерухомості регулярно наводяться докладні дані про ціни на житло по багатьом містам і навіть, як по Києву, по районам міста! Людмила Симонова в недавній статті в ZN.UA відзначала, що в минулому році в Україні було укладено 409 тис. Угод з нерухомості. Але грамотно звести дані про ціни на житло по регіонах і Україні реально під силу лише Держстату.

Розробка індексу цін на житло, природно, передбачає спочатку визначення цін, і вже після цього їх порівнянням визначається відповідний індекс. Без цін не можна визначити індекс.

В рамках цих робіт визначаються ціни і індекси на первинному і вторинному ринку житла в багатоквартирних будинках по одно-, дво- і трикімнатних квартирах окремо в цегляних будинках і будівлях з монолітного бетону та інших стінових матеріалів. Ціни за 1 кв. м загальної житлової площі та загальної площі житла. Ці показники визначаються щоквартально по м.Києву, обласним центрам, в Київській області - в Білій Церкві, Ірпені, Броварах та Фастові, а в зоні АТО - в Маріуполі Донецької області та Сєвєродонецьку Луганської.

Але Держстат вперто обмежується публікацією тільки індексів, та й то лише в цілому по Україні, не наводячи їх навіть по регіонах!

Грунтуючись на законах "Про інформацію" та особливо "Про доступ до публічної інформації", я ще в вересні минулого року звернувся в Держстат з проханням надати дані про ціни на житло. Але, мабуть, в департаменті статистики цін існує власна думка про доступність цієї інформації. Отримана відповідь заслуговує на те, щоб привести його повністю (на мові оригіналу): "Органи державної статистики здійснюють формирование статистичної информации согласно з переліком робіт, періодічністю, у розрізі та в Терміни, что передбачені планом державних статистичних СПОСТЕРЕЖЕНЬ на відповідній рік, або окремим рішенням КМУ . Підготовка информации относительно цен на житло по Україні та регіонах НЕ булу передбача зазначеним документами ". Питається, що заважало його укладачам в Держстаті передбачити включення даних про ціни на житло по Україні та регіонах хоча б в Exel-форматі. Що, тоді б Кабмін не затвердив це уявлення і почав подумувати чи не про свою відставку?

Але якщо Закону України "Про доступ до публічної інформації" для Держстату явно недостатньо, і згідно з отриманим відповіді потрібно постанову Кабміну, то така постанова 21 жовтня 2015 передбачало щодо Держстату опублікування:

- довідника розділів статистики;

- метаописания державних статистичних спостережень;

- звітів про якість.

- результатів статистичних спостережень (статистичної інформації).

І, нарешті, чимось особливо сподобався укладачам цієї постанови з тисяч інших статистичних даних пункт 5: "Інформації про заготівлю і переробку деревини". Тобто при такому підході Держстату начебто взагалі можна було обмежитися лише публікацією даних по деревині.

Ціни потрібні набагато більше, ніж віртуальні індекси. Ми всі, як тепер прийнято говорити, екс-учні перших класів школи і знайомі з основними математичними діями, тому в стані при необхідності самостійно порівняти ціни на житло за два періоди.

На відміну від цін на які включаються до ІСЦ продукти і послуги, які з цілком зрозумілих причин вкрай обмежено публікуються Держстатом, не проглядається причин, чому не публікуються ціни на житло. Слід пам'ятати, що на підготовку і розрахунки цих цін витрачалися і витрачаються гроші українських платників податків.

Бентежать також більш ніж істотні відмінності індексів цін на первинному ринку житла в Україні і досить близьких (по наповненню) індексів цін того ж департаменту по будівельно-монтажних робіт по житловим будинкам. У першому кварталі 2017 році по відношенню до четвертого кварталу 2015 го (коли цей індекс був вперше опублікований) ціни на первинному ринку житла зросли на 3,2%, а на будівельно-монтажні роботи по житловим будинкам - на 11,5%, або в 3,6 рази більше.

***

Аналіз оновленого ІСЦ показує, на жаль, що, незважаючи на благі початкові цілі цих нововведень, в них не було великої необхідності, і вони ведуть до погіршення якості цього індексу, необгрунтованого відходу від методології і практики його розрахунків в більшості країн світу. Так що тепер відповідальним особам треба б серйозно подумати, яким чином вийти з ситуації, що створилася.