ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ГРОМАДЯН ЗА ТОВАРИСТВО ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВИ ПЕРЕД НАРОДОМ: ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК У емпіричних ВИМІРЮВАННІ

Безрукова Ольга Анатоліївна

кандидат соціологічних наук, доцент; Запорізький національний технічний університет (Україна)

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ГРОМАДЯН ЗА ТОВАРИСТВО ТА ВІДПОВІДАЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВИ ПЕРЕД НАРОДОМ: ВЗАЄМОЗВ'ЯЗОК У емпіричних ВИМІРЮВАННІ

анотація

У статті на емпіричному матеріалі соціологічного дослідження, проведеного в м.Запоріжжя - одному з індустріальних центрів України, розглядаються питання стану і характеру відповідальності серед жителів міста зокрема і в українському суспільстві в цілому. Метод дослідження: анкетне опитування за репрезентативною для дорослого населення вибірці. Результати дослідження: наведені дані відбивають рефлексію людей щодо своєї відповідальності в суспільстві. Емпіричні результати супроводжуються теоретичної інтерпретацією і узагальненнями.

Ключові слова: відповідальність, социетальная відповідальність, рівні відповідальності.

Bezrukova Olga Anatolievna

Candidate of Social Sciences, associate professor; Zaporozhye National Technical University (Ukraine)

CIVIL RESPONSIBILITY FOR A SOCIETY AND STATE RESPONSIBILITY TO PEOPLE : CORRELATION IN EMPERIC DIMENTION

Abstract

The article studies on the basis of empirical material embracing sociological research made in Zaporozhye - one of Ukrainian industrial centers - the problem of state and type of responsibility among citizens particularly and in Ukrainian society in general . Research method: questioner survey on the basis of representative sampling among adults . Research results: the information set demonstrates the people's reflection of their attitude to their responsibility in a society . Empirical results are supported by theoretical interpretation and generalizations .

Key words: responsibility, society responsibility, levels of responsibility.

Постановка проблеми. Існує відмінність в розумінні і значенні порядку відповідальності за щось і перед будь-ким. Відповідальність «за» - має соціальний зміст: будь-якої суб'єкт (особистість, група, соціум) бере на себе турботу (всю або частково) за забезпечення (збереження) безпеки, добробуту, комфорту, надання інших благ якогось об'єкту цієї турботи, піклування, відповідальність «перед» - має політичний сенс. Йдеться про зобов'язання звітувати за свою діяльність, тут передбачається інстанція, в якомусь відношенні вища за ієрархією в стосунках панування - підпорядкування. Якщо мова йде про соціальну відповідальність, то в соціальній державі держава бере на себе турботу про благо, в демократичній державі держава відповідає перед суспільством за свою діяльність. Ці поняття можуть не збігатися. У тоталітарній державі існують патерналістські відносини між державою і громадянами, але реально держава не звітує перед громадянами (хоча в риториці і проголошує свій обов'язок бути підзвітним народу). Громадяни чекають від влади турботи і хочуть, щоб воно звітувало за свої дії. Якщо немає ні того ні іншого, виникає відчуження, недовіра, соцієтальний вакуум. Ці теоретичні положення будуть мати більш вагомий характер, якщо знайдуть своє емпіричне підтвердження.

Завданням статті є емпірична інтерпретація теоретичних положень суспільного договору, згідно з яким громадяни готові бути відповідальними за стан справ в країні за умови, що держава буде відповідально перед суспільством.

Обговорення проблеми в літературі. Проблеми відповідальності найчастіше розглядаються в категоріях філософії моралі. Соціологічні її аспекти розглядаються в роботах Е.Левінаса, Г.Йонаса. З общесоциологических позицій проблеми відповідальності піднімав Е.Фромм. Серед російських авторів слід відзначити роботи К.Муздибаева, А.Назарчука. Серед українських вчених цю проблематику в соціологічному дискурсі розробляють Є.Головаха, А.Ніколаевская, А.Ручка, В.Степаненко і ін.

Основний текст. Розглянемо на емпіричному матеріалі як реалізується важлива для сучасного демократичного суспільства особливість взаємодії суспільства, особистості і держави, а саме в якій мірі громадяни реально сприймають декларовану обов'язок держави бути відповідальним перед народом і очікувана від громадян обов'язок бути відповідальними за стан справ в країні. Тут маються на увазі аналіз способу взаємодії держави і громадян в категоріях відповідальності «за» і «перед». Від держави очікується відповідальність перед своїми громадянами за свої дії, в свою чергу держава в праві чекати відповідальності громадян за стан справ в країні. Ці дані допомагають оцінити міру наявності політичної культури участі в українському суспільстві. Звернемося до даних таблиці 1., в якій наводяться результати оцінки респондентами заходи відповідальності держави перед своїми громадянами в залежності від самооцінки заходи своєї відповідальності за стан справ в країні. Дослідження проведено в м.Запоріжжя в 2011 р і в 2013 р Опитано 910 і 700 осіб відповідно по репрезентативній для дорослого населення вибірці.

Таблиця 1 - Оцінка міри відповідальності держави перед своїми громадянами в залежності від самооцінки заходи своєї відповідальності за стан справ в країні (в% від числа респондентів з позначенням міри відповідальності за стовпцем)

Як видно з таблиці, чим вище самооцінка респондентами заходи своєї відповідальності перед суспільством, тим вище оцінка міри відповідальності держави перед громадянами. При високій социетальной відповідальності оцінка міри відповідальності держави в чотири рази вище, ніж при низькій социетальной відповідальності (відповідно 41% і 10%). І навпаки, в разі низької социетальной відповідальності найбільша частка респондентів відзначає низьку міру відповідальності держави (64,5% і 68,8% відповідно), тоді як при високій социетальной відповідальності низьку міру відповідальності держави відзначає в три рази менше респондентів (21,5% і 27,7%).

Відповідальність громадян або громадянська відповідальність, тобто відчуття відповідальності за своє суспільство багато в чому має меркантильний характер. Люди готові бути відповідальними за суспільство, якщо відчувають відповідальність держави, яке представляє суспільство, за громадян. Але в цьому випадку немає в повному обсязі еквівалентного обміну, хоча в цілому принцип еквівалентності діє досить чітко. Розглянемо, як впливає сприйняття громадянами відповідальності держави перед суспільством на їх міру відповідальність за стан справ в країні. Так, найбільше частка відповідальних за суспільство (в два рази більше, ніж в середньому по вибірці) серед тих, хто вважає, що держава відповідальна перед своїми громадянами. Серед же тих, хто не відчуває на собі відповідальності держави за громадян, найменша частка відзначили пункт відповідальності за суспільство (9,8% і 10,5%, тобто в 5 разів менше, ніж серед тих, хто вважає, що держава відповідально за суспільство). Тут повна симетрія. Чи не відчувають свою відповідальність за суспільство 64,5% і 68,8% серед тих, хто вважає, що держава безвідповідально по відношенню до своїх громадян. Проміжні відповіді також симетричні. Тобто, серед тих, хто вважає, що держава «в якійсь мірі відповідально», іншими словами не зовсім відповідальна, але й не зовсім безвідповідальне, також середня величина відповідальних перед суспільством (37,6 і 36,9%). Ця цифра дивним чином майже посередині між крайніми позиціями: приблизно в два рази менше, серед тих, хто переконаний у відповідальності держави і приблизно в 2 рази більше ніж серед тих, хто переконаний в безвідповідальності держави.

Але певний залишок нееквівалентний відносин все ж є. Не всі 100% тих, хто вважає, що держава безвідповідально, вважають себе вправі не відповідати за суспільство. Це стоїки, соціальні екзістенціали, тобто люди, які, не дивлячись на безвідповідальність держави все одно вважають себе відповідальними за суспільство. Таких в даній вибірці, як відзначалася майже 10%. Якщо інтерпретувати ці дані для оцінки рівня громадянськості, то саме ці 10% можуть вважатися найсильнішими у своїй громадянській позиції. Вони обурені бездіяльністю держави по забезпеченню гідного життя громадян, але все рано вважають своїм обов'язком бути відповідальним за суспільство. Наперекір своєї образи на державу, вони відчувають цивільні почуття по відношенню до країни. Слід врахувати, що держава і суспільство не тотожні. Як відомо, з теорії громадянського суспільства, розробленої ще французькими просвітителями, громадянське суспільство співіснує з державою як самостійне співтовариство громадян. Громадянське суспільство захищає громадян від держави, прагне забезпечити права і свободи громадян. Соціалістична ментальність схильна ототожнювати державу і суспільство. При тоталітаризмі такого поділу немає. Всі громадські структури діють в інтересах держави, під контролем держави і навіть з ініціативи держави. Такими були при соціалізмі партія і профспілки, комсомол. Мало того, партія брала на себе державницькі функції. Секретарі райкомів, міськкомів, обкомів фактично були наглядачами за ефективне виконання державними чиновниками своїх функцій, контролювали їх діяльність, призначали і знімали державних діячів, вимагали від них якісної роботи і відданості партії-держави. Залишки соціалістичної ментальності проявляються в тому, що частина людей продовжують не розділяти суспільство і держава, тому й реагують еквівалентно відповідно до своїх уявлень про ступінь відповідальності держави. На наш погляд, така частка людей, які вважають себе відповідальними за суспільство в такій же мірі, як вони оцінюють відповідальність держави, є носіями соціалістичної ментальності. З її авторитаризмом, патерналізмом, утриманством і громадянською пасивністю. Ображаючись на державу, вони вважають за можливе нехтувати обов'язками перед суспільством. Це цивільний інфантилізм, судячи з дослідження, поширений досить широко. Якщо трохи більше половини відповіло симетрично, реагуючи своєї байдужістю по відношенню до суспільства, через свою образу на державу, то ця величина і характеризує частку людей з високим ступенем громадянського інфантилізму. Близько 10%, як зазначалося, люди, для яких характерний громадянський стоїцизм. І близько 35% - люди, що поєднують частково елементи соціалістичної ментальності, нової громадянськості демократичного суспільства і звичайного обивательського свідомості, яке в усі часи і при будь-якому ладі було притаманне частини населення.

Міра громадянськості відповідає мірі відповідальності, але не конгруентно, а з порушенням симетрії і еквівалентності, так як люди наділені суверенною волею, свідомістю і інтелектом і не реагують на соціальне середовище з точністю бездушного механізму. Механічний детермінізм не застосовний до феномену відповідальності. На всіх рівнях соціуму: социетальном, організаційному та індивідуальному залишається якась частина нееквівалентний реакцій.

Таблиця 2 - Оцінка міри відповідальності оточуючих людей в залежності від самооцінки заходи своєї відповідальності за стан справ в країні

Люди дуже часто свою безвідповідальність (або відсутність в собі почуття будь-яких зобов'язань перед суспільством) виправдовують тим, що навколо більшість людей також безвідповідальні, включаючи державу і громадян, що становлять його.

Можна уявити якусь область колективної свідомості позбавлену відповідальності. Або якусь сферу всередині суспільства, що складається з людей, позбавлених соціальних зобов'язань перед соціумом. Це якась зона, в якій люди не відчувають навколо себе поля соціальності, ні вони самі не відчувають відповідальності перед суспільством, і вважають, що держава безвідповідальне, і вважають, що люди навколо в більшості своїй є безвідповідальними. Це зона порожнечі соціальності, вакууму соціальності. Але цей вакуум стосується социетальной сфери. Соціальність на рівні організації, міжособистісних відносин, сім'ї та малих груп безумовно зберігається. Так що соціальність забезпечується іншими рівнями взаємин і взаємодії. Ця соціальність жевріє і на социетальном рівні, але вона набуває розріджене, ущербний, спотворений характер, породжуючи відчуження і байдужість.

Емпірично це підтверджується високою кореляцією між заходом відчуття людиною своєї відповідальності перед суспільством і мірою його оцінки відповідальності оточуючих.

Серед тих, хто вважає, що вони не несуть відповідальності за суспільство, за стан справ в країні, 54,4% і 56,6% відповідно тих, хто вважає, що люди навколо безвідповідальні. Екстремально безвідповідальних (які відзначили крайні позиції обох шкал) дуже мало - менше 5%.

Але вже досить багато тих, хто дещо пом'якшує свої оцінки до рівня «частіше безвідповідальні, ніж відповідальні» і при цьому не відчувають самі відповідальними за стан справ в країні - приблизно 22%.

На іншому полюсі люди, або машинально або дійсно і самі вважають себе відповідальними за стан справ в країні і вважають, що навколо люди в більшості своїй відповідальні. Це зона максимального згущення соціальності. Вона також не дуже велика - 7,7%. Таким чином, екстремальні зони максимальної (7,7%) і мінімально концентрації (5%) соціальності приблизно рівні і дуже невеликі. Невелике згущення соціальності характерно для третини респондентів в представленій вибірці, які, можна сказати, помірно відповідальні, і при цьому навколо себе бачать людей помірно відповідальних. Ще 5% людей, які вважають себе відповідальними за стан в справ в країні, незважаючи на те, що навколо себе відчувають простір безвідповідальності, вважаючи, що навколо люди в основному безвідповідальні.

Ще 18% людей з роздвоєною свідомістю відповідальності: самі вони не відчувають відповідальності за стан справ в країні, але навколо себе бачать більше відповідальних людей, ніж безвідповідальних. І 5% вважають себе відповідальним, але навколо себе не бачать відповідальних. Разом людей з роздвоєним моральним свідомістю - приблизно 23%

Таким чином, приблизно рівні частки людей, що представляють зони підвищеного ступеня відповідальності і зони, яка характеризується дефіцитом відповідальності.

В країні існує внутрішнє протистояння двох соціоморальних сфер (в рівних частках приблизно по 40%) :, а також буферна зона - приблизно 20%.

Якщо точніше диференціювати зони з різним ступенем відповідальності громадян, то отримаємо 7,7% (зона граничного згущення) - 33% зона помірного згущення - 23% буферна зона з роздвоєним, амбівалентним станом свідомості відповідальності - 31% зона помірно негативна і 5% - зона з розрядженою соціальністю.

Бачимо, що існує баланс екстремально високою і екстремально низькою соціальності, баланс помірно позитивних і негативних зон з невеликим переважанням позитивної відповідальності. Зазначені пропорції можуть служити орієнтиром для оцінки соціоморальной структури суспільства.

Висновки. Соціальна відповідальність людини може бути умовно поділено на рівні відповідно до об'єктом цієї відповідальності. Якщо цей об'єкт представлений суспільством то можна говорити про социетальной відповідальності. На мікрорівні об'єктами відповідальності служать близькі, сім'я, організація, сама людина.

У суспільстві можна виділити зони з різною інтенсивністю социетальной відповідальності громадян. Емпіричні дані демонструють, що ці зони симетричні: позитивні, негативні і середні показники социетальной відповідальності приблизно однакові на своїх полюсах. Цей факт може служити вираженням внутрішньої самоорганізації суспільства, що дозволяє йому зберігати життєздатність.

література

1. Бауман З. Індивідуалізоване суспільство [пер. з англ. під ред. В. Л. Іноземцева]. М .: Логос, 2002. 390 с.
2. Головаха Є.І., Паніна Н.В. Соціальне безумство: історія, теорія і сучасна практика. К .: Абрис, 1994. 168 с.
3. Йонас Г. Принцип відповідальності. Досвід етики для технологічної цивілізації. [Пер. з нім. І.І. Маханькова]. М .: Абрис-прес, 2004. 480 с. (Людина і світ).
4. Муздибаев К. Психологія відповідальності. М., Наука, 1983. 240 с.
5. Степаненко В. Безвідповідальне суспільство? // Українське суспільство 1992-2009. Динаміка СОЦІАЛЬНИХ змін; [За ред. д.е.н. В.Воронов, д.соц.н. М.Шульгі]. К .: Інститут соціології НАН України, 2009. C. 358-369.

References

1. Bauman Z. Individualized society [Individualizirovanoe obshestvo]. Moscow, Logos, 2002. 390p.
2. Golovaha EI, Panina NV Social madness: history, theory and modern practice [Sozialnoe bezumie: istoriya, teoriya i sovremenaya praktika]. Kiev, Abris, 1994. 168 p.
3. Yonas G. Responsibility principle. Ethics experience for technological civilization. [Prinzip otvetstvenosti. Opit etiki dlya tehnologicheskoy zivilizazii]. Moskow, Abris-press, 2004. 480p.
4. Mutzibaev K. Responsibility psyckology. [Psichologiya otvetstvenosti]. Moskow, Nauka, 1983. 240 p.
5. Stepanenko V. Irresponsible society? [Bezvidpovidalne suspilstvo?] Ukrainske suspilstvo 1992-2009. Dinamica sozialnih zmin. 2009. P.358-369.