Чи загрожує звільнення головного бухгалтера, якщо аудитори знайшли порушення? - Audit-it.ru

1. Справа № 33-12212 / 2017, або Що можна отримати, звернувшись до суду?
2. Про розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу
3. Що ще вдалося стягнути з роботодавця?
4. Справа № 33-11373 / 2017, або В який термін потрібно встигнути звернутися до суду?
5. деякі висновки

Автор: Кошкіна Т. Ю., експерт інформаційно-довідкової системи « Аюдара Інфо »

Помилки допускають все, ну або майже все. І керівництво, як правило, це розуміє. Однак численні порушення, та ще перераховані в звіті аудиторів, можуть стати причиною конфлікту між головним бухгалтером і директором. Іноді такі конфлікти закінчуються звільненням головбуха, в тому числі з некрасивою формулюванням «у зв'язку з втратою довіри».

Чи є сенс звертатися до суду з вимогою про визнання звільнення незаконним? Якщо так, в який термін це потрібно зробити? Відповімо на ці питання, грунтуючись на матеріалах двох судових справ.

Справа № 33-12212 / 2017, або Що можна отримати, звернувшись до суду?

Приводом для прийняття рішення про звільнення головбуха послужив звіт аудиторської фірми, згідно з яким фінансово-господарська діяльність організації під керівництвом генерального директора і головного бухгалтера велася з порушенням законодавчих актів РФ.

Аудитори зазначили на невиконання головним бухгалтером обов'язків подавати повну і достовірну бухгалтерську і податкову звітність, забезпечувати відповідність господарських операцій законодавству РФ, здійснювати контроль за рухом майна і виконанням зобов'язань.

Зокрема, були відзначені наступні порушення:

• система внутрішнього контролю неефективна, внутрішній контроль не відповідає розмірам і специфіці діяльності товариства;

• відсутня облікова політика, відповідно, не визначений порядок контролю за господарськими операціями, не затверджені види і форми первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, а також склад і форми бухгалтерської звітності;

• облік матеріалів ведеться з порушенням Закону про бухгалтерський облік, ПБУ 5/01 «Облік матеріально-виробничих запасів»;

• порушені вимоги законодавства при обліку витрат на виробництво і ведення касових операцій;

• дані бухгалтерського обліку не відповідають дійсному стану розрахунків.

Особливу увагу аудитори звернули на невідповідність розмірів окладу головного бухгалтера, зазначеного в трудовому договорі, і того, який використовувався при нарахуванні заробітної плати. Довід про зміну окладу (згідно зі штатним розкладом) був відхилений у зв'язку з відсутністю додаткової угоди до трудового договору, яке повинно бути оформлено в силу ст. 57 ТК РФ, відповідно до якої умови трудового договору можуть бути змінені тільки за згодою сторін і в письмовій формі. Аудитори вирішили, що зарплата нарахована в зайвому розмірі (перерахуємо), тобто є борг головного бухгалтера перед ТОВ.

Крім того, було зазначено, що в результаті трудової діяльності головбуха у суспільства виникли несприятливі майнові наслідки, а саме:

• є борг генерального директора по виданим йому підзвітним коштами;

• ІП «А» перераховані грошові кошти за відсутності обґрунтування;

• існує нестягнутими дебіторська заборгованість ТОВ «І» з фінансових вкладень.

Перераховані обставини були кваліфіковані як порушення головним бухгалтером умов укладеного з нею трудового договору.

До відома. Трудовий договір з головним бухгалтером був розірваний на підставі п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, якщо ці дії дають підставу для втрати довіри до нього з боку роботодавця.

Звернувшись до суду, головбух вимагала відновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. В обгрунтування своєї позиції вона посилалася на те, що не була особою, що обслуговує грошові та товарні цінності.

Читайте також

Районний суд визнав звільнення за п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ правомірним, оскільки факт вчинення винних дій працівником, який безпосередньо обслуговує грошові або товарні цінності, що вилився у видачі грошових коштів директору, а також в нарахуванні заробітної плати самій собі в необгрунтованому розмірі, був встановлений за результатами аудиторської перевірки і не заперечувався позивачем в ході розгляду справи.

Однак судова колегія обласного суду з такими висновками не погодилася, вказавши на наступне (див. Апеляційне визначення Волгоградського обласного суду від 21.07.2017 по справі № 33-12212 / 2017).

Згідно п. 45 Постанови Пленуму ЗС РФ № 2 розірвання трудового договору з працівником за п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у зв'язку з втратою довіри можливо тільки відносно працівників, які безпосередньо обслуговують грошові або товарні цінності (прийом, зберігання, транспортування, розподіл).

Посада головного бухгалтера не пойменовані в Переліку посад, з якими роботодавець може укладати письмові договори про повну індивідуальну або колективну (бригадної) матеріальної відповідальності.

Відповідно до наказу головбух несе відповідальність за ведення бухгалтерського обліку, за формування облікової політики, за своєчасне представлення повної і достовірної бухгалтерської та податкової звітності, за забезпечення відповідності господарських операцій законодавству РФ, здійснює контроль за рухом майна і виконанням зобов'язань.

З трудового договору та посадової інструкції головного бухгалтера видно, що прийом, зберігання і видача готівкових коштів і ведення касової книги не входили в її посадові обов'язки. Ці функції виконував касир (інший співробітник).

Таким чином, звільнення позивача по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у зв'язку з втратою довіри, є незаконним, працівник повинен бути поновлений на посаді головного бухгалтера (ст. 394 ТК РФ).

Про розрахунок суми заробітної плати за час вимушеного прогулу

В силу вимог ст. 394 ТК РФ на користь позивача підлягає стягненню заробітна плата за час вимушеного прогулу. Однак, як зазначено вище, між сторонами виник спір про розмір встановленого окладу (в трудовому договорі була вказана одна сума, в штатному розкладі - інша, з розрахунку якої і здійснювалося нарахування заробітної плати).

До відома: важлива обставина: суспільство представило докази, що в зв'язку зі зміною керівництва і звільненням головного бухгалтера були скориговані відомості по заробітній платі позивача (зменшена раніше нарахована сума). До податкового органу і позабюджетні фонди були подані уточнені відомості по ПДФО та страховими внесками.

Суд вирішив, що середньоденний заробіток необхідно визначати виходячи з умов трудового договору, оскільки відсутня додаткова угода про зміну окладу до величини, зазначеної в штатному розкладі.

З огляду на, що кількість днів вимушеного прогулу склало 171 день, головбух втратила понад 100 тис. Руб.

Що ще вдалося стягнути з роботодавця?

Судді врахували, що факт порушення трудових прав позивача незаконними діями роботодавця доведений, в зв'язку з чим було стягнуто на користь головбуха:

• компенсацію моральної шкоди в розмірі 5 тис. руб .;

• відшкодування понесених витрат на оплату послуг представника - 10 тис. руб.

Справа № 33-11373 / 2017, або В який термін потрібно встигнути звернутися до суду?

Оцінюючи доцільність звернення до суду, необхідно пам'ятати, що пропущення строку звернення до суду для вирішення індивідуального трудового спору за відсутності поважних причин є підставою для відмови в задоволенні позову. Яка тривалість цього терміну? З якого моменту він починає обчислюватися? Відповіді на ці питання можна знайти в Апеляційному визначенні Свердловського обласного суду від 11.07.2017 по справі № 33-11373 / 2017. Суть спору та ж - звільнення головбуха, підстава інше - п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (у зв'язку з прийняттям головним бухгалтером необгрунтованого рішення, що спричинило за собою порушення збереження майна, неправомірне його використання або інший збиток майну організації).

Суд першої інстанції, керуючись ст. 392 ТК РФ, прийшов до висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду для вирішення індивідуального трудового спору. Домогтися скасування даного рішення не вдалося.

Судова колегія погодилася з висновками суду першої інстанції, зазначивши наступне.

В силу ч. 1, 4 ст. 392 ТК РФ працівник має право звернутися до суду за вирішенням індивідуального трудового спору протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у спорах про звільнення - протягом одного місяця з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

При пропуску строків з поважних причин вони можуть бути відновлені судом.

Як неодноразово наголошував Конституційний суд, передбачений ст. 392 ТК РФ скорочений термін для звернення до суду та правила його обчислення спрямовані на швидке і ефективне поновлення порушених прав працівника і за своєю тривалістю цей термін є достатнім для звернення до суду (визначення від 12.07.2005 № 312-О, від 15.11.2007 № 728-О-О, від 21.02.2008 № 73-О-О, від 05.03.2009 № 295-О-О).

Як поважних причин пропуску строку звернення до суду можуть розцінюватися обставини, що перешкоджали даному працівникові своєчасно звернутися з позовом до суду (наприклад, хвороба позивача, перебування його у відрядженні, неможливість звернення до суду внаслідок непереборної сили, необхідність догляду за важкохворими членами сім'ї) (п . 5 Постанови Пленуму ВС РФ № 2).

В даному випадку позивач звернувся до суду через два місяці з моменту ознайомлення з наказом про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, тобто встановлений законом місячний термін був пропущений.

Будь-яких обставин, об'єктивно перешкоджали своєчасно звернутися до суду і дозволяють відновити пропущений строк, судовою колегією не встановлено.

Будучи дієздатної, не маючи обмежень у виборі дій та розпорядженні власними правомочностями, позивачка мала можливість звернутися до суду в установлений законом термін, в тому числі шляхом подання позовної заяви як особисто, так і через представника, але без об'єктивних перешкод, своєчасно право на судовий захист не реалізували.

Позивачка привела кілька доводів як поважних для пропуску місячного терміну обігу, однак судді їх відхилили (див. Схему).

Пропуск строку для звернення до суду за відсутності поважних причин є самостійною підставою для відмови в позові (п. 5 Постанови Пленуму ВС РФ № 2). Отже, у суду немає підстав для задоволення вимог позивача:

• про визнання незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення;

• про зміну формулювання підстави звільнення;

• про компенсацію моральної шкоди.

деякі висновки

Не будучи особою, що безпосередньо обслуговує грошові цінності, головний бухгалтер не може бути звільнений за п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Якщо це сталося, можна звернутися в суд з вимогами про поновлення на посаді або про зміну підстави звільнення (наприклад, звільнення за угодою сторін - ст. 78 ТК РФ), про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та судових витрат. Визначаючи суму заробітку за час вимушеного прогулу, судді будуть орієнтуватися на умови трудового договору, а не на штатний розклад або «сіру» зарплату. Судді, як правило, відхиляють посилання на те, що фактичний розмір заробітної плати був вищим зазначеного в трудовому договорі (див. Апеляційне визначення Свердловського обласного суду від 07.07.2017 по справі № 33-10821 / 2017, Визначення Московського міського суду від 27.06.2017 № 4Г-7713/2017 і ін.). Розраховувати на отримання компенсації моральної шкоди у значному розмірі, на жаль, не доводиться.

Подати позов до суду необхідно протягом одного місяця з дня отримання копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Порушення даного терміну при відсутності поважних причин дозволить суду відмовити в задоволенні позову, не розглядаючи спір по суті.