Сучасні європейські теорії і концепції національної безпеки

Після закінчення холодної війни в Європі знову активізувалися дослідження в області безпеки, що обгрунтовано багатьма факторами. По-перше, розвал СРСР створив ситуацію, в якій відсутня явна загроза з точки зору західноєвропейських країн.

За цих обставин НАТО поступово втрачає свою традиційну роль захисника і європейці думають про пошук нових концепцій європейської безпеки, в якій провідну роль відіграють самі європейці. Хоча моральне виправдання існування НАТО відсутній через зникнення явної загрози, проте реальної альтернативи Альянсу поки що немає. Існуючі в рамках ЄС структури не відрізняються високою організованістю і ефективною системою прийняття рішень. Залежність від НАТО залишається однією з головних проблем європейської безпеки.

Актуальність теми безпеки Європи пов'язана також з тим, що економічна міць Сполучених Штатів поступово знижується, і американці не здатні забезпечувати свою військову присутність в колишніх масштабах. У цій ситуації Вашингтон в уникненні перенапруги сил прагне перекласти з себе тягар відповідальності за Європу і передати її в руки самих європейців. Поки американські солдати остаточно не покинули Старий Світ, європейці змушені завчасно подбати про створення власної системи оборони і безпеки.

З огляду на жалюгідний досвід минулих століть, коли безпеку будувалася на тимчасових міждержавних засадах, можна припустити, що нова система європейської безпеки повинна буде спиратися на принцип наднаціонального управління. Як окремий фактор, який надає прямий вплив на питання безпеки - наслідки глобалізації. Посилення взаємозалежності між державами в умовах глобального ринку веде до того, що не тільки економіка однієї держави невіддільна від економіки іншого, але також і його безпеку. Іншими словами, стираються кордони між внутрішньою і зовнішньою безпекою.

Наявність вільного пересування факторів виробництва в ЄС веде до того, що країни-члени не здатні самотужки забезпечити свою захищеність і повинні створювати спільні системи контролю. В окремих сферах, як наприклад, юстиція, поліція, прикордонний контроль, вже існують наднаціональні установи: Євроюст, Європол і агенство Фронтекс. Але з огляду на, що інтеграція охоплює все більш широкого спектр областей, виникає необхідність створення більш всеосяжної системи безпеки для Євросоюзу з відповідними органами.

Витрати глобалізації полягають і в тому, що розширюється саме поняття безпеки. У центрі уваги опиняються швидше невійськові галузі безпеки. Удосконалення засобів зв'язку, зокрема підвищення ролі інтернету в роботі установ, вимагає розробки заходів щодо захисту кіберпростору.

Наприклад, посилення енергетичної залежності Європи змушує замислюватися про пошук альтернативних джерел енергії (біопаливо або навіть атомна енергетика) і нових нафто-газових маршрутів. Погіршення екологічних умов, а також зміцнення громадської думки через «зелені партії» і НВО, зі свого боку, зумовлює актуалізацію проблеми екологічної безпеки Європи. Взаємозалежність світової економіки, болісно яка проявилася в ході Світового економічного кризи 2008 року, оголила фінансово-економічну вразливість Європейського Союзу як стабільної геоекономічної одиниці.

До ефектів глобалізації можна також віднести нівелювання лідируючого становища держави в забезпеченні безпеки соціуму, особливо - внутрішньої безпеки. Методи ринкового регулювання з властивим принципом конкуренції і підвищення ефективності заперечує домінування держави в сфері безпеки, змушуючи його приватизувати цілі галузі внутрішньої безпеки. Зростання суспільного впливу служить каталізатором комерціалізації безпеки, тому що на перше місце в нових умовах виходять недержавні міркування, а питання якісної та цінової ефективності.

У ряді серйозних проблем для європейської безпеки виділяються геополітичне розвиток поблизу кордонів ЄС. Заморожені конфлікти в республіках колишнього СРСР, соціально-економічна нестабільність балканських країн (що не входять в ЄС), а також політична нестабільність в Північному і Східному Середземномор'ї - все це розглядається з точки зору Брюсселя як загроза безпеки Європейського Союзу. Події «Арабської весни» продемонстрували, що старі методи європейської дипломатії, в якому акцент робився на жорсткі, але стабільні режими терпить крах. Європейські лідери одноголосно висловилися за перегляд старої політики і перехід до нової концепції, в якому ставка буде зроблена на усунення причин соціально-економічної і політичної напруженості в арабських країнах.

Відштовхуючись від таких проявів глобалізації, як зростаючий вплив громадської думки і взаємозалежність держав світу, можна позначити ще один важливий феномен у європейській безпеці - географічне розширення об'єкта захисту. Переплетення економік держав світу, інформаційний обмін між громадянами окремих країн створює ситуацію, коли безпеку індивідуума в одній частині Світу все більше пов'язана з безпекою іншого. На перше місце висувається не безпека держави, а - особистості.

Таким чином, розширюється об'єкт забезпечення безпеки, що виправдує, з одного боку, залученість ЄС в справи інших нестабільних регіонів, як-то, Близький Схід, Африка, Центральна Азія. З іншого - пріоритет особистості над державою готує благодатний платформу для реалізації проектів зі створення світового уряду, яке опікується про безпеку всіх без винятку людей на планеті. Нижче описуються деякі з центральних європейських розробок (теорій і концепцій) в сфері безпеки за останнє десятиліття.

транснаціональні мережі

Теорія транснаціональних мереж ґрунтується на навчаннях американських політологів про «трансговернменталізме» (transgovernmentalism), які визначають останній як незалежне взаємодія серед субодиниць різних урядів. Згідно Р. Кеохану і Дж. Знаю, дані субодиниці контролю не безпосередньо виконавчою владою своїх держав і мають високу автономією. Транснаціональні мережі, таким чином, являють собою взаємодію між одиницями різних урядів. З огляду на те, що країни-члени зберігають ключові повноваження в сфері безпеки, а також обмеженість компетенцій ЄС, транснаціональні мережі служать свого роду компенсацією відсутності наднаціонального і транскордонного співробітництва з питань безпеки.

При цьому потрібно зазначити, що трансговернменталізм фокусується на відносно низьких областях політичного співробітництва, залишаючи центральні області національного суверенітету, політику національної безпеки і оборони, за межами свого впливу. Типовий приклад транснаціональних мереж - кооперація між судовими та правоохоронними органами. Відмітна риса теорії «трансговернментальних мереж» полягає в тому, що її прихильники, серед яких Е. Кірхнер і Дж. Сперлінг, не підтримують ідею про старіння держави як інституту управління. Навпаки, вони вважають, що держави адаптувалися до нових умов і активно беруть участь в створенні нових форм регулювання безпеки межу урядовими одиницями (governmental subunits). Таким чином, суверенітет - необов'язково перешкода, а «швидше каталізатор мереж і кооперативної інновації перед лицем зростаючої взаємозалежності між державами».

Що стосується членства транснаціональних мереж, то вони складаються з урядових субодиниць, які взаємодіють зі своїми колегами в інших урядах. Членами мереж можуть бути, наприклад, судді, поліцейські, пожежники, при цьому виключається участь високих посад, як міністри і глави держав, а також тих, хто перебуває за межами своєї держави (військові аташе, члени посольств). Зустрічі учасників мереж проводяться на неформальній основі, а прийняті консенсусом рішення носять юридично необов'язковий характер. Для ефективного функціонування мереж необхідний високий рівень їх автономії від національних урядів. «Згідно Кеохану і наю, мережа не є транснаціональною, якщо члени контролюються .... кабінетами або шефами виконавчих органів відповідних урядів ». Відповідно до класифікації Слаутера, Лавен і Віхманн, трансговернментальние мережі діляться на три типи залежно від виконуваних ними функцій.

Інформативні мережі призначені для обміну інформацією і вивченням найкращих практик. Виконавчі с. (Як координація політик) покликані здійснювати існуючі (над-) національні закони і правила. Регулюючі с. мають чіткий мандат на створення загальних правил і практик в певній політичній сфері. Приклади існуючих транснаціональних мереж в Європі: Європейська інформаційна система по лісових пожеж (European Forest Fire Information System), Глобальний моніторинг по навколишньому середовищу і безпеці (Global Monitoring for Environment and Security), Антитерористична група (Counter Terrorism Group), Атлас Нетворк (ATLAS Network ) та ін.

В цілому можна відзначити, що в зв'язку з активізацією транснаціональних мереж в Європі зростає і зацікавленість в дослідженні їх ролі і перспектив. Згідно С.Холлісу трансговернментальние мережі стають «третім ресурсом сили (в сфері безпеки) на додаток до держав і ЄС» і їх значення буде неухильно зростати. В Європі чимало дослідницьких центрів займаються вивченням цього феномена. Серед них можна виділити, анпрімер, Берлінську школу по транснаціональним досліджень (Berlin Graduate School for Transnational Studies) і Черчілльскій Інститут (The Churchill Institute) при Вестмінстерському коледжі.

Критичні дослідження в галузі безпеки (Critical Security Studies)

Під терміном «критичні (або нетрадиційні) дослідження» розуміється особливий напрямок в області вивчення безпеки, яке відрізняється від традиційного реалістичного підходу, в якому центральна роль в забезпеченні захищеності відводиться державі. Критичні дослідження також називають не-американськими, тому що вони, по-перше, розвиваються за межами США, в основному в Європі, а також з-за кардинального відмінності в підходах по відношенню до американської науці: крім військових аспектів, які переважають в традиційній американській школі, вони фокусуються також і на економічній, екологічній і соціальної безпеки. Головними мозковими центрами критичних досліджень вважаються Уельська, Копенгагенська та Паризька школи. Кожна з цих шкіл має свої особливі підходи до концептуалізації безпеки.

Уельська школа розвивається в рамках т.зв. «Теорії емансипації» (emancipatory theory). Ця течія бере свої витоки у Франкфурской школі, видними представниками якої є Т. Адорно, Ю. Хабермас. Дана теорія була вперше висунута К. Бутом на початку 1990-х і символізувала нове європейське рух в сторону не-американської теорії безпеки. Емансіпаціоністи будують свої міркування на критиці реалістичного розуміння безпеки, в якому домінує «сила» і «порядок», а безпеку одного актора - незахищеність іншого. Вони виступають за універсальну систему безпеки, в якій центральне значення відіграє індивідуум, а не держави і нації.

У 2007 році К.Бут опублікував працю «Theory of World Security», що вважається одним із стовпів визвольної теорії. У ньому автор висуває ідею створення світової системи безпеки, що виходить за межі національних кордонів і відкидає «інстинктивну тваринну боротьбу за виживання»: «Ідея світової безпеки є синонімом свободи особистостей і груп, яка сумісна з раціональної свободою інших, і універсального морального рівності, сумісного з виправданими прагматичними нерівностями ».

Світова безпека повинна буде грунтуватися на космополітичною демократії, яка, на думку Бута, «ніколи не може бути досягнута за допомогою воєн і революцій, т. К. В такому новому світовому порядку подібні засоби немислимі». Серед інших провідних мислителів Уельської школи відзначається В.Джонс, що видав в 1999 році «Security, Strategy, and Critical Theory».

Друге протягом в нетрадиційних навчаннях - «теорія сек'юритизації» (securitisation theory), яка розвивається в рамках Копенгагенської школи. До неї зараховуються такі вчені, як Б.Бузан, О.Вейвер і Дж.Вільде. Теорія будується на ідеї про те, що в міжнародних відносинах щось стає об'єктом невідкладної політики не тому, що воно становить небезпеку, а тому, що впливовий актор проголошує його як серйозну загрозу. Іншими словами, загроза стає загрозою, т. К. Вона бачиться і оголошується публічно (performative speech act) такої з боку держави. Але сек'юритизація (securitisation) існує не тільки просто внаслідок його популяризації актором, але лише після того, як аудиторія сприймає це. Отримуючи згоду і легітимізацію суспільства, актор може вжити надзвичайних заходів і йти в обхід існуючих правил і законів (legitimize the breaking of rules).

Після усунення загрози настає наступний етап - десекьюрітізація (desecuritisation), процес при якому питання, що знаходилися під охороною і безпекою, повертаються в звичайну політичну середу і регулюються звичайними правилами демократії. Кінцева мета - не просто досягнення безпеки, а усунення питання з порядку денного безпеки. Класичний приклад - відносини між Німеччиною і Францією, які більш не зводяться до питань безпеки, а є частиною нормальних політичних відносин. Серед значних праць Копенгагенської школи вироблена наступні: Peter Hough - «Understanding Global Security», Routledge, 2004; Barry Buzan - «People, States and Fear», ECPR, 2007; William Bain - «The Empire of Security», Routledge, 2006.

Третій напрям критичних досліджень - «теорія інсекьюрітізаціі» (insecuritisation theory), розроблена фахівцями Паризької школи М. Фуко та П.Бурдье. Прихильники теорії (зокрема Д. Біго) стверджують, що «безпека» - це те, що з нею робиться, тобто як безпека практикується. У цій теорії безпеку не слід розуміти як «антропологічна необхідність» (як в визвольної теорії) або як акт публічного виступу (як в теорії сек'юритизації), а сприймається скоріше як процес «сек'юритизації або інсекьюрітізаціі кордонів, ідентичностей та уявлень про порядок». Як пише Биго: «Безпека - ні в якому разі не відображення зростання загроз в сучасну епоху - вона є зниженням рівня прийнятності іншого; це спроба інсекьюрітізаціі щоденному житті професіоналами і посилення політичного потенціалу до дії ». Теоретики Паризької школи ставлять під сумнів розуміння безпеки Копенгагенської школи, стверджуючи, що сек'юритизація - не результат успішного публічного акту, а «щоденні бюрократичні рішення, використання технологій і веберіанской практика раціоналізації».

Також паризькі вчені прийшли до висновку про те, що нова сфера безпеки характеризується відсутністю традиційних розділів між традиційними зовнішніми і внутрішніми аспектами. Згідно Биго, кінець біполярності і підйом Європейського Союзу зробили внесок стирання кордонів між зовнішньою і внутрішньою безпекою. Якщо колапс традиційних загроз змусив як зовнішніх, так і внутрішніх агентів зайнятися пошуком сенсу існування (raison d'etre), то ЄС, зі свого боку, пропонує політичний простір, в якому можуть взаємодіяти зовнішні і внутрішні учасники безпеки.

Критичні дослідження відображають фундаментальні зміни в концептуалізації національної безпеки. Розвиваються трьома європейськими школами теорії протиставляються традиційному американському течією, використовуючи міждисциплінарний підхід - залучення фахівців не тільки з військової науки, але також і політологів, соціологів і юристів. Критичні науки більше пристосовані до сучасних практичних змін у сфері безпеки, що характеризується приватизацією цієї сфери, а також стиранням вододілу між внутрішньою і зовнішньою безпекою. Незважаючи на відмінності в підходах, з фундаментальних питань (антиамериканізм і антиреализм, міждисциплінарність, роль особистості, стирання кордонів між сферами безпеки) три школи поділяють спільну думку і тому об'єднані в загальну групу «Critical Security Studies". З метою обміну думок, а також пошуків точок дотику представники трьох шкіл регулярно проводять спільні зустрічі та наукові конференції під назвою «Critical Approches to Security Studies in Europe».

Концепції інститутів Європейського Союзу

Як окремий напрямок у вивченні безпеки можна віділіті Концепції, запропоновані Європейськім Союзом. Хоча вони представляють собою більше політичні документи, ніж наукові дослідження, все ж їх значення велике в рамках теми «національна безпека».

Одним з перших документів по темі безпеки стала т.зв. «Доктрина Х. Солани» ( «Secure Europe in a better world», 2003) - колишнього Високого представника ЄС з ОВПБ. У ній зазначалося, що хоча США і опинилися в домінуючому положенні після Холодної війни, все ж в сучасному світі жодна країна не здатна вирішити комплекс проблем, покладаючись виключно на свої сили. В таких умовах з'являється можливість для ЄС взяти на себе частину відповідальності за глобальну безпеку і поряд з США та іншими гравцями протистояти глобальним викликам і загрозам. До останніх Солана відніс: регіональні конфлікти, бідність, «погане управління» (bad governance), поширення зброї масового знищення, тероризм та злочинність, а також енергетичну залежність. Доктрина Солани була задумана як пряме керівництво до дії. Автор закликає до розширення зони безпеки навколо Європи і створення «кільця добре керованих країн» (a ring of well governed countries). Крім того, Солана виступає за зміцнення міжнародних багатосторонніх систем безпеки, таких як ООН, НАТО, Меркосур, АСЕАН, а також розширення числа добре керованих демократичних держав. У сфері європейської політичної культури, на думку Високого представника, також потрібні серйозні зміни. Внаслідок того, що сучасні загрози лежать частіше зовні і глобальні за своїм характером, ЄС повинен стати «більш активним» (бути готовим до рішучої інтервенції зовні), «більш згуртованим» (мати постійне командування для реагування на кризи) і «більш здатним» ( розширення спектра інструментів для безпеки, а також координація та об'єднання можливостей і ресурсів країни-членів ЄС для оптимізації витрат). У доктрині також зазначається, що ЄС повинен співпрацювати зі своїми партнерами, перш за все США ( «трансатлантичні зв'язки залишаються незамінними»), а також іншими силами, як Росія, Японія, Китай, Канада та Індія.

У 2008 році Європейська Рада випустив новий документ під назвою «Забезпечення безпеки в світі, що змінюється». Багато в чому цей документ повторює положення доктрини Солани, але є і ряд доповнень. Наприклад, до традиційні загрозам, таким як поширення зброї масового знищення і тероризм, додалися «зміна клімату» ( «Зміна клімату також може привести до суперечок про торговельні маршрутах, морехідних зонах і раніше недоступних ресурсах», «безпека в кібернетичному просторі», «піратство» і «протипіхотні міни». в географічному вимірі безпеки особливий акцент робиться на забезпечення стабільності за межами ЄС в Європі (республіки колишньої Югославії і СРСР) і в інших регіонах, перш за все Близькому Сході (Палестина, Ірак, Афганіс ан). Принципи європейської безпеки залишилися практично незмінні: сильніша, згуртована і здатна Європа, участь в житті сусідів, а також співпраця з парнтера, до яких додалися інші члени БРІКС - Бразилія і ПАР.

Одним з останніх документів ЄС є підготовлений в 2010 Радою ЄС Проект стратегії внутрішньої безпеки Європейського Союзу: «В сторону європейської моделі безпеки» ( «Towards a European Security Model»). Як і в попередніх концепціях, спочатку йде перерахування загроз безпеки, новими серед яких виділяються транскордонна злочинність, насильство в будь-якій формі, природні або викликані людиною катастрофи. Новизна програми безпеки полягає в тому, що в ній докладно описані заходи, необхідні для створення ефективної моделі європейської безпеки. До таких належать:

посилення транскордонного співробітництва правоохоронних, судових та прикордонних органів в рамках Європолу, Євроюсту і Фронтекс;

посилення обміну інформацією та інструментів для проведення спільних розслідувань і операцій з безпеки;

розширена концепція внутрішньої безпеки, що включає більш широкий спектр органів (від виконавчих до судових, від державного до неурядових організацій і приватних агентств), а також введення багаторівневої політики безпеки (наднаціональний, регіональний, національний і локальний);

забезпечення надійного демократичного і юридичного нагляду за проведенням політики безпеки;

запобігання причин появи загроз замість боротьби з ними;

розробка більш інноваційних систем забезпечення безпеки;

зовнішній вимір внутрішньої безпеки - співробітництво з третіми країнами.

Європейські дослідження в галузі європейської та глобальної безпеки

За останнє десятиліття в Європі активізувалися дослідження по темі регіональної (європейської) і глобальної безпеки. Як і у американців, у європейців зростає розуміння того, що в епоху глобалізації національна безпека невіддільна від регіональної, а регіональна - від глобальної.

Серед таких досліджень можна виділити роботу члена бельгійського Королівського інституту міжнародних справ і Європейського Військового комитету Дж. Колеман під назвою «A European Global Security Strategy: Offering Seven-League Boots to Become a Global Actor». Бельгійський генерал пропонує ряд заходів, які повинні скласти ядро ​​стратегії безпеки для ЄС.

По-перше, необхідно виробити довгострокову стратегію Євросоюзу, спрямовану на захист спільних цінностей і з чітким визначенням загроз.

По-друге, стратегія повинна визнаватися всіма інститутами та країнами-членами як обов'язкове легітимне керівництво до дії.

По-третє, ЄС повинен мати в розпорядженні достатні кошти, щоб вдатися до них у разі потреби, наприклад, для проведення інтервенції: «стратегія повинна бути підкріплена ресурсами, інакше без засобів вона залишається всього лише папером».

По-четверте, потрібно єдиний каркас для прийняття рішень в надзвичайних ситуаціях, що виключає розбіжності між країнами-членами.

По-п'яте, Європейська служба зовнішньополітичної діяльності (ЄСЗД) повинна взяти на себе лідерство і роль координатора в забезпеченні безпеки, порівнянну з тією яку відіграє Рада Національної Безпеки в США.

Одним із значних мозкових центрів Європи в сфері глобальної безпеки є Інститут з безпеки при Європейському Союзі - «European Union Institute for Security Studies». У 2010 році їм було опубліковано дослідження «Глобальне управління 2025», в якому описані ключові проблеми глобальної безпеки та можливі сценарії розвитку. Як головні загрози виділяється перехід влади до недержавних гравців, які, використовуючи нові засоби комунікації, не завжди діють на благо людства, як, наприклад, кримінальні та терористичні мережі.

Серед інших загроз безпеці світу - «тендітні держави», які потребують гуманітарної або миротворчої допомоги; міграція; нестача природних ресурсів; а також ризики, пов'язані з таненням льодів Арктики і біотехнічної революцією. У доповіді підкреслюється, що існуючі структури, будь то в рамках окремих країн, регіональних організацій або неформальних груп (як Велика двадцятка), мало ефективні для глобального рішення цих проблем - потрібна більш всеосяжні, засновані на чітких нормах міжнародні інститути. В якості можливих сценаріїв розвитку виділяються основні чотири. За першим сценарієм ( «Ледве тримається на плаву») кризи будуть долатися в рамках існуючих систем. Причому інститути безпеки залишатимуться нереформованими і західні країни будуть в поодинці нести відповідальність за глобальну безпеку, в той час як країни, що розвиваються буде сконцентровано на самих себе. Другий сценарій ( «Фрагментація») описує ситуацію, коли сильні регіони і країни замикаються на собі і намагаються створити самодостатні автаркії. Але з огляду на взаємозалежність світу такий хід згубний, хоча б тому що, США не здатні вирішити проблему бюджету і боргів в поодинці. Третя можливість - «Відтворення європейського концертаЃв: екологічна катастрофа або серйозний конфлікт стимулює« велике співробітництво з вирішення глобальних проблем ». У цій ситуації такі гравці, як Китай, Індія і ЄС беруть на себе тягар відповідальності і на кшталт «європейського концерту» XIX століття гарантують стабільне і безпечне розвиток в світі. В результаті економічні прірви між регіонами і в доходах на душу населення нівелюються. Заключний сценарій (конфліктний) описує боротьбу за ресурси і ринки збуту, а також гонку ядерних озброєнь. Недовіра і напруженості роблять реформи системи глобального управління неможливою.

Європейська рада міжнародних справ (European Council on Foreign Relations) - інший впливовий дослідницький центр в сфері безпеки. У 2010 році їм була видана стаття «Ілюзія порядку і формування багатополярної ЕвропиЃв. Вона фокусується на оцінці геополітичної ситуації в Європі, яка на думку авторів перетворилася в багатополярну систему: «Хоча європейці з радістю вітали зародження багатополярного світу, вони майже не помічали, що паралельно формується і багатополярної Європа, для якої характерна все більш виразна конкуренція між головними силами континенту - ЄС, Росією та Туреччиною - за вплив на нещодавно створені держави, що утворилися після розпаду Радянського Союзу та Югославії ».

Автори відзначають, що на європейському просторі формується три різних протиборчих одна одній геополітичних проекту (ЄС, неоосманская Туреччина, пострадянська Росія). Для встановлення миру і порядку в Європі все три сили повинні узгоджувати свої дії і створити єдину систему безпеки. В роботі також підкреслюється, що європейці повинні переглянути свої підходи до континентальної безпеки з огляду на те, що позиції США слабшають і вони не можуть більше бути основним гарантом безпеки Європи: «Американські гарантії своїм європейським союзникам в сфері безпеки, звичайно, залишаються в силі, але важливість Європи у зовнішній політиці США неухильно зменшується ».

Поки американські солдати повністю не покинули Старий Світ, європейці повинні зайнятися пошуком нових систем безпеки, невід'ємною частиною якої повинні будуть стати Росія і Туреччина. Авторами висувається також ряд практичних рекомендацій. Необхідно встановлення постійних неформальних консультацій з питань безпеки між трьома дійовими особами від ЄС, Росії та Туреччини. У разі включення останньої в ЄС, переговори могли б мати двосторонній російсько-європейський формат. Головне завдання цих переговорів - «ослаблення напруженості на європейському континенті» і на його периферії, тобто Врегулювання територіальних конфліктів. Вінцем цього процесу має стати підписання європейського договору про безпеку.

Окремим пунктом в статті виділяється зміна поглядів європейської еліти на безпеку за трьома напрямками: «По-перше, вони все більше дивляться на безпеку очима страхових компаній, а не військових стратегів. Іншими словами, вони сприймають світ як щось само собою зрозуміле і враховують не стільки можливі загрози, скільки «ризики». По-друге, вакуум, що утворився внаслідок відсутності воєн, заповнюється постмодерністськими страхами -інші словами, їх турбують загрози нинішнього рівня життя: вплив фінансової кризи, відсутність енергетичної безпеки, зміна клімату та імміграція. По-третє, європейці все більше побоюються, що вони витісняються на периферію світової політики в міру того, як центр сили все більше зміщується з Заходу на Схід ».

У висновку слід зазначити, що через півстоліття після того як в європейській науці настало затишшя в дослідженнях по темі безпеки, останні десятиліття європейська школа отримала друге дихання. Розвиваються дослідними центрами концепції і проекти будують свої ідеї з урахуванням сучасних реалій, які безпосередньо впливають на національну безпеку європейських країн. До них слід віднести, перш за все, глобалізацію і переплетення внутрішньої і зовнішньої безпеки, приватизацію сфери безпеки, зросле значення окремої особистості як основного об'єкта захисту, а також перехід США від ролі активного гаранта європейської безпеки до ролі «віддаленого стабілізатора». Незважаючи на відмінності в підходах, європейські фахівці одностайні в думці, що необхідно розробити загальноєвропейську стратегію безпеки і втілювати її на практиці, використовуючи наднаціональні механізми Європейського союзу.