Bail-in: як це вже було на Кіпрі і в Росії і що про це думають в ЦБ і АСВ

Юрій Ісаєв, генеральний директор державної корпорації «Агентство зі страхування вкладів» - Ми сприймаємо процедуру bail-in як доповнення до лінійки інструментів, яка є у регулятора. Це абсолютно не є заміною фінансового оздоровлення, це просто додаткова можливість при певному збігу обставин запустити механізм, який не дасть можливість банку остаточно піти в процедуру ліквідації.

Я вважаю, що bail-in для фізичних осіб не прийде в нашу реальність. Тому що для того, щоб дійти до списання вкладів фізичних осіб, нам потрібно по всій логіці і по закону списати все кошти юридичних осіб, якщо ми йдемо по черговості. А якщо ми спишемо все кошти юридичних осіб, то цей банк не має ніякого майбутнього, на мій погляд.

Тому розглядати цю процедуру списання вкладів фізичних осіб я б в принципі поки не став, з огляду на те, що у всіх тих випадках, які ми вивчили і з якими зіткнулися, у нас всього 100 чоловік вкладали більше 100 млн в банк. І то цих банків за все три, де такі вкладники були сконцентровані.

Ми можемо передавати їх за ринковою оцінкою з хворого банку в здоровий, але робити цього ми не будемо ніколи

Якщо ж говорити про механізми процедури bail-in, то нам дуже важливо захистити рішення регулятора, тому що якщо потім буде можливість оскаржувати його рішення в суді, то краще і не починати. Ми зіткнулися практично з такою ж проблемою в історії з передачею активів і зобов'язань, коли ми можемо передавати їх за ринковою оцінкою з хворого банку в здоровий, але робити цього ми не будемо ніколи. Тому що як тільки ми починаємо віддавати не за номіналом, тут же до нас звертаються вкладники, приходять прокуратура і Рахункова палата, і починають з'ясовувати, на якій підставі ми ці активи і зобов'язання оцінили нижче, ніж за номіналом.

Тому треба мати на увазі, що якщо ми говоримо про bail-in, то правила повинні бути чіткими й однозначними.

Олексій Симановський, перший заступник голови правління Банку Росії

- Я хотів би сказати два слова по bail-in: в моєму уявленні, важливо перш за все цілепокладання - для чого це робиться. Це треба робити не для того, щоб врятувати банк як банк. Якщо це робити, то для того, щоб створити кращі умови кредиторам і вкладникам цього банку. Адже якщо у банку відгукується ліцензія, це означає, що втрачають дуже багато і дуже багато. Це стосується і тих фізичних осіб, які поклали в банк і довірили банку коштів більше, ніж передбачає компенсація АСВ, і юридичні особи. Якщо мова йде про відновлення банку, то виникає можливість, що все повернуть свої гроші. Нехай це і буде не скоро. В цьому плані ключове - створити процедурою bail-in умови для того, щоб була можливість повернення коштів кредиторам і вкладникам.

Один технічний момент: коли Юрій Олегович Ісаєв говорить про списання коштів юридичних осіб, мова не йде про те, що кошти з кого-то списуються і кудись переходять - в інший банк, умовно кажучи. Всі кошти залишаються в тому самому банку. Ніхто, ніякий кредитор, ніякої вкладник своє майно не втрачає - воно переходить з однієї форми в іншу. І коли «відросте» майно цього самого банку - він сануючих, оздоровлюється фактично, але на базі bail-in - воно, майно, наповнюється матеріальним змістом.

Bail-in - складна і гостра тема

І третій момент: зрозуміло, що якщо у банку немає жодних шансів, з bail-in або без bail-in, відновити свою діяльність в силу будь-яких обставин, то тоді, звичайно, немає сенсу проводити будь-яку процедуру оздоровлення. Тому bail-in - складна і гостра тема, має бути докладний і докладне обговорення, потрібно дивитися на всіх чертенят у всіх деталях, якщо в принципі буде політичне рішення про те, щоб реалізувати цей підхід.

Ельман Мехтієв: «Bail-in - це не вилучення вкладів, а надія для вкладника банку». Про те, чому обговорювана зараз процедура bail-in не тільки не загрожує інтересам вкладників, а й, навпаки, дає їм надію, в інтерв'ю Bankir.Ru розповів віце-президент Асоціації російських банків.

Чи добре забуте старе?

Як «рятували» і «рятують» банки за рахунок клієнтів в Росії

Перший досвід процедури, що нагадує bail-in, був застосований в Росії після кризи 1998 року, коли ряд великих банків виявився на межі банкрутства. У березні 1999 року розпочало роботу державне Агентство з реструктуризації кредитних організацій (АРКО), в завдання якого входило підтримати банки, зломлені кризою 1998 року. Всього АРКО провело реструктуризацію 21 банку. З шістьма з них були укладені мирові угоди між ними, АРКО і клієнтами. Це були банки:

- АКБ «СБС-Агро»;

- банк «Російський кредит»;

- Башпромбанк;

- Дальриббанк;

- Амурпромстройбанк;

- банк «Воронеж».

В рамках мирових угод були врегульовані більш 1,15 млн вимог кредиторів, загальний обсяг заборгованості за якими склав майже 83 млрд рублів, у тому числі 7,4 млрд рублів перед приватними вкладниками і 6,2 млрд рублів - перед бюджетами всіх рівнів і державними позабюджетними фондами.

Висновок мирових угод уможливило погашення заборгованості на значно кращих умовах, ніж при ліквідації банків

На думку експертів, мирові угоди дозволили забезпечити баланс інтересів між усіма групами кредиторів. Висновок мирових угод і їх твердження в арбітражних судах уможливило погашення заборгованості перед кожною з категорій кредиторів на значно кращих умовах, ніж при ліквідації банків.

Наприклад, банки «Воронеж» і Амурпромстройбанк виконали свої зобов'язання перед кредиторами - фізичними особами на 92,8% і 89% від суми заборгованості відповідно. Перед вкладниками «СБС-Агро» заборгованість була погашена на 85,3%. Для порівняння: якщо б було прийнято рішення про ліквідацію банку «СБС-Агро», то вимоги вкладників були б задоволені не більше ніж на 40%. Вимоги вкладників Амурпромстройбанка - на 51%. І це тільки вимоги кредиторів з числа фізичних осіб. Погашення заборгованості перед юридичними особами було б неможливо.

Як приклад мирової угоди можна привести випадок з банком «СБС-Агро». Це був особливий випадок в роботі АРКО, оскільки банк мав великою заборгованістю (53,4 млрд рублів) при відсутності адекватних за вартістю активів.

Отже, умови виплат фізичним особам виходячи з мирової угоди були наступними:

- 10% боргу, але не більше 20 тис. Рублів, вкладник отримує в готівці рублях;

- на суму, що залишилася, кратну $ 1000, вкладникам видаються облігації внутрішньої державної валютної облігаційної позики РФ (ОВГВЗ) з терміном погашення в 2007 році;

- на суму, що залишилася, що не кратну $ 1000, видається рублевої вексель АРКО з терміном погашення 10 місяців.

Учасникам ВВВ, пенсіонерам по старості старше 70 років, а також інвалідам першої і другої груп здійснювалися повні виплати в сумі до $ 10 000.

АСВ вже двічі вдавався до процедури, схожою на bail-in

Втім, вже в новій реальності Агентство зі страхування вкладів (АСВ) вже двічі вдавався до процедури, схожою на bail-in, заявив глава АСВ Юрій Ісаєв. Головний економіст рейтингового агентства «Рус-Рейтинг» Антон Табах пояснив Банкіру.Ру, що в Росії в процесі обговорення такий варіант, як конвертація коштів на рахунках в субординовані депозити - довгі і списуються при подальшому погіршенні стану банку.

Він нагадав, коли ця схема застосовувалася на практиці. Так, при санації банку «Таврійський», де зависли 12,7 млрд рублів компанії «Лененерго», були введені депозити з розстрочкою на 20 років. А при санації Фондсервісбанка в банку виявилися заблоковані кошти держкорпорації «Роскосмос» на 27 млрд рублів - їх переоформили в депозит строком на 10 років.

Фінансовий урок острова Афродіти

Класичний варіант обміну великих депозитів на акції банків був реалізований в 2013 році на прикладі двох банків Кіпру. Тоді в результаті вимоги економічної влади Євросоюзу щодо скорочення витрат держави було вирішено «відрізати» частину від всіх депозитів на рахунках банків цієї країни, фактично експропріювавши кошти з рахунків в банках.

Половину грошей клієнти втратили вже в сам момент обміну, але їх втішили фразою про те, що акція - штука довгострокового вкладення, може бути, її котирування ще і виросте

На виконання рішення уряду в березні 2013 року кошти всіх клієнтів банків Laiki Bank і Bank of Cyprus були розділені на три умовні частини. Першу - до € 100 тис. Вкладникам банку повернули, тобто виплатили готівкою, оскільки саме таку суму повернення коштів з банку гарантує законодавство Євросоюзу всім фізичним і юридичним особам. Другу частину грошей просто заморозили і оформили їх у вигляді депозитів з різними, але досить довгими термінами погашення. А ось третю частину коштів на рахунках в розмірі 47,5% в Bank of Cyprus примусово обміняли на акції. Причому обміняли за номіналом, по € 1 за акцію, хоча на момент обміну балансова вартість акцій була на рівні приблизно € 0,5. Про це заявляв виконавчий директор Центру захисту прав акціонерів та інвесторів банків Кіпру Євген Коган. За його словами, в результаті цього обміну «половину грошей клієнти втратили вже в сам момент обміну, але їх втішили фразою про те, що акція - штука довгострокового вкладення, може бути, її котирування ще і виросте».

Альтернатива такого обміну полягала в тому, що уряд країни могло прийняти рішення про банкрутство цих двох банків. У цьому випадку, на думку Євгена Когана, вкладники отримали б набагато більші суми, ніж ті, що їм повернули, оскільки з конкурсної маси у разі банкрутства банків можна було б зібрати куди більше готівки.

Європейський ЦБ явно не поспішав рятувати кіпрські банки, так як знав, що основними власниками пасивів там були клієнти простору СНД

Якби Кіпр не входив в зону євро, ЦБ Кіпру міг би просто оголосити емісію грошових коштів - і на отримані від цього гроші розрахуватися з вкладниками, впевнений Коган. «Так, це був би дуже поганий варіант, але краще, ніж примусова конфіскація коштів. Але, на жаль, Кіпр - це зона євро. І такий варіант був уже неможливий. А європейський ЦБ явно не поспішав рятувати кіпрські банки, так як знав, що основними власниками пасивів там були клієнти простору СНД », - заявляв Євген Коган.

В Євросоюзі ставлення до засобів з країн колишнього СРСР завжди було, м'яко кажучи, неоднозначним. Фактично малося на увазі, що це «сірі» гроші, розміщені на острові для того, щоб не платити з них податки. А раз ці гроші «не дуже легальними», то можна з ними і не особливо церемонитися.

Заковика ще й у тому, що самі власники акцій були позбавлені права керувати своїм пакетом паперів

В результаті фізичним і юридичним особам - колишнім власникам депозитів в Laiki Bank повернули лише по € 100 тис. Решту грошей теж конвертували в акції Bank of Cyprus. Новим власникам стало належати 18% акцій Bank of Cyprus. Причому ці акції були зараховані на кожен особистий рахунок клієнта, який тримав депозити в Laiki Bank, а зібрані в єдиний пакет. Заковика ще й у тому, що самі власники акцій були позбавлені права керувати своїм пакетом паперів - акції були передані в управління чиновникам країни. І природно, що цим пакетом чиновники голосували не так, як було б вигідно «акціонерам мимоволі», а як вигідно цим чиновникам.

Влітку 2014 року досить поспішно рада директорів банку Bank of Cyprus прийняв рішення терміново докапіталізувати банк шляхом випуску додаткових акцій на суму € 1 млрд. Зроблено це було під тиском фінансової влади Євросоюзу; офіційна причина - збільшення капіталу банків необхідно для проходження ними стрес-тестів ЄЦБ.

Можна було вчинити іншим способом, більш цивілізованим - для початку звернутися до вже наявних у банку акціонерам і запропонувати їм викупити емісію

На думку Євгена Когана, можна було вчинити іншим способом, більш цивілізованим - для початку звернутися до вже наявних у банку акціонерам і запропонувати їм викупити емісію. Згідно із законом покладається так: поточні акціонери банку повинні отримати більш привілейовані умови. Все решта - встати в чергу і купувати вже ті папери, на які не знайдеться попиту у діючих акціонерів. Але рада директорів банку пішов іншим шляхом - він запропонував цю емісію викупити європейським і американським інституційним інвесторам. Тобто 80% емісії виявилося зосереджено в руках пенсійних фондів з США і Євросоюзу, тим самим розмиваючи пакет російських власників акцій банку.

У підсумку, хоч і втративши частину грошей, 21 тис. Нових акціонерів Bank of Cyprus отримали 81,4% акцій банку. Але у громадян Росії немає контролю над ситуацією. У раді директорів Bank of Cyprus їм належить зараз тільки п'ять місць з 14. Тому вони не визначають політику кредитної установи, наприклад для конвертацій проблемних акцій в «живі» гроші. Людям, які стали мимоволі акціонерами банку, було запропоновано купити залишилися від емісії 20%.