Російські автоматизовані банківські системи (АБС)
Російські автоматизовані банківські системи (АБС) 5.00 / 5, 2 голос.
Російські автоматизовані банківські системи (АБС) історично розвивалися по-своєму. Позначилися багато факторів. Головний з них, звичайно, своєрідність банківської системи країни, і, як наслідок, обов'язкової звітності перед регуляторами. Крім того, core banking systems, як називають АБС на Заході, розроблялися спочатку для великих банків, яким були доступні дорогі мейнфрейми. У нас же розвиток відштовхувалася від персональних комп'ютерів.
Однак до честі російських виробників АБС варто сказати, що вони непогано розвивалися за цим «залізною завісою». Нинішні лідери ринку з'явилися на початку 90-х і пройшли багато стадій розвитку, зумівши пережити кілька банківських криз і встоявши більше двох десятків років в сильно мінливому економічному середовищі. Подивившись на список банків, в яких впроваджувалися їх системи в минулому десятилітті, доводиться з жалем констатувати, що швидше за і назва банку вже мало хто згадає, ніж припинить існування вендор впроваджувати в ньому системи.
З огляду на, наскільки «зростається» АБС з бізнес-процесами банку і як часто змінюються голови банківських IT-департаментів, цей фактор говорить про необхідність безпосередньої участі у виборі партнера по автоматизації навіть не членів правління, а основних акціонерів фінансової організації. Можна зустріти ситуації, коли CIO, блискуче рапортувати на конференціях про успіхи впровадження систем, йдуть, а прийшли їм на зміну стверджують, що все було вибрано і побудовано зовсім не так, як слід було б. Кому з них вірити - першому або останньому - ще питання. Щоб мати на нього відповідь, власникам бізнесу варто задуматися, як правильно побудувати не тільки АБС, але і всю IT-архітектуру банку. Тому вибір банківської системи нагадує одруження - в ідеалі це на все життя, і найважливіший фактор для партнерів - єдине бачення розвитку. Але, як і в особистому житті, вибирають часто зовсім по іншим особливостям.
Статура
Російські системи зріли, як уже говорилося, досить довго. І одним з найважливіших факторів конкурентної боротьби стала архітектура. Мабуть, перший важливий стрибок у розвитку стався в другій половині 90-х рр., Коли системи стали переходити до клієнт-серверній архітектурі. Якщо раніше велика частина інформації оброблялася на комп'ютерах користувачів, що зменшувало швидкодію і завантажувати мережу передачі даних, то з цього часу основну обчислювальну навантаження взяли на себе сервери.
Наступний важливий етап розвитку з'явився з ідеєю про компонентний підході до побудови додатків, який тісно пов'язаний з сервіс-орієнтованою архітектурою (SOA). При такому підході, по-перше, системи, що були раніше монолітними, стали розбиватися на все більш і більш дрібні компоненти. Крім того, з'явилося поняття сервісної шини даних - проміжного шару, інтегруючого компоненти систем між собою. В результаті всередині систем стало можливо організовувати «сервіси» - набори дій, з яких можна складати процеси, а самі системи стали зв'язуватися з шиною за допомогою стандартизованих інтерфейсів взаємодії.
Одним з перших апологетів SOA в Росії стала компанія «Диасофт», яка почала більше п'яти років тому розвивати платформу FLEXTERA. Зараз вже більшість вендорів пропонують набрати необхідну банку функціональність зі списку компонентів, хоча детальність дроблення може варіюватися.
У сервіс-орієнтованої архітектури є свої недоліки - вона складна. Але, беручи до уваги сказане вище, формувати чіткі правила побудови IT-архітектури в будь-якому випадку необхідно. До того ж у неї є дуже суттєвий плюс - зняття залежності від одного вендора. Банк може варіювати різні компоненти як вважатиме за потрібне. Якщо раніше при заміні АБС, наприклад, потрібно було вносити зміни в процессинговую систему, систему побудови звітів і т.д., то тепер достатньо переконатися, що нова банківська система має стандартизованими інтерфейсами, які можна підключити до сервісної шині. Про це, до речі, говорить CIO Зв'язкового Банку Олексій Телятников, ставлячи «слабосвязанность» на чільне місце всієї організації IT.
Однак в Росії поки не всі банки усвідомили переваги чіткого побудови цільової IT-архітектури. Про це говорить хоча б той факт, що відповідні відділи є лише в небагатьох банках, таких як Ощадбанк і Альфа-Банк. В організації з розвитку банківської архітектури BIAN (Banking Industry Architecture Network), яка об'єднує вендорів і банки, на даний момент немає жодного російського представника.
спритність
Продуктивність тісно пов'язана з архітектурою і дуже значима в зв'язку з тенденцією до укрупнення банків. Багато системи, прекрасно працювали в невеликих банках, ставлять під загрозу зриву діяльність бізнесу при зростанні запитів.
У подоланні цієї проблеми вендорам також вдалося досягти непоганих успіхів у другій половині минулого десятиліття, з переходом від дворівневої клієнт-серверної архітектури до трирівневої. У першому варіанті сервер додатків був суміщений з сервером баз даних, що породжувало велике навантаження і вимагало великих капіталовкладень в обладнання найвищого рівня. З рознесенням сервера додатків і сервера баз даних з'явилася можливість використовувати обладнання нижчого рівня з відповідним зниженням вартості. Таку триланкову високопродуктивну архітектуру підтримують останні версії платформ вендорів, такі як FLEXTERA у «Диасофт» і «Платформа 2 МСА» у «ЦФТ». При використанні останньої, наприклад, як стверджує виробник, для роботи банку з 5 тис. Користувачів замість 128-ядерного сервера баз даних класу High-end вартістю 3 млн дол. Можна використовувати 32-ядерний сервер вартістю 300 тис. Дол. Але у нової платформи є і недолік - висока вартість. Ціна ліцензії на одного користувача приблизно на 60% вище.
Один з основних факторів, через якого може відбутися заміна АБС, - недостатня швидкість внесення змін. Це можуть бути як постійні доопрацювання в зв'язку зі зміною форм обов'язкової звітності ЦБ, так і внесення додаткової функціональності за бажанням банку. Варто ретельно оцінювати вендорів не тільки за розміром штату, а й по зайнятості. Якщо виробник вже впроваджує свою систему в ряді великих банків, зрозуміло, що йому буде не до моторності у відносинах з не настільки важливими клієнтами.
Ще один важливий інструмент, за яким бачить майбутнє, зокрема, аналітична компанія Gartner, - можливість внесення додаткової функціональності стороннім розробниками за схемою, яку використовують виробники смартфонів, - за допомогою каталогів додатків (так звані Appstores або Marketplaces). У Росії це вже не просто мрії. Наприклад, такий підхід розвиває компанія «ЦФТ» - в її каталозі додатків можуть розмістити свої розробки як авторизовані партнери, так і самі банки, тим самим знизивши вартість ліцензійних відрахувань. Цікаво, що серед двох десятків міжнародних розробників АБС, яких виділила Gartner в своєму «магічному квадраті» 2011, каталогом партнерських програм може похвалитися лише одна компанія - Open Solutions.
Примітка. Важливий інструмент, за яким бачить майбутнє Gartner, - каталоги додатків для сторонніх розробників (Appstores або Marketplaces).
АБС - один з дуже небагатьох типів систем, щодо яких західний досвід для Росії поки не релевантним. У цьому добру службу нашим виробникам зіграв насамперед регулятор, регулярно вимагає вносити зміни в систему. І поки, незважаючи на всі переваги SOA, що дозволяє «прикрутити» систему формування обов'язкової звітності у вигляді окремого модуля, проекти впровадження закордонних АБС в російських банках можна по пальцях перерахувати.
«Ми проводили тестування трьох зарубіжних АБС - Oracle Flexcube, Temenos T24 і Infosys Finacle, - говорить старший віце-президент і глава IT-департаменту ВТБ Дмитро Назіпов. - І результати по кожній з них нас не задовольнили - вони погано адаптуються до російської звітності, швидкість реакції розробників залишає бажати кращого. Закордонним вендорам АБС доведеться пройти великий шлях, щоб вийти на російський ринок, - побудувати екосистему партнерів, навчити розробників. Поки я бачу, що проекти впровадження цих систем реалізуються повільніше, складніше і дорожче ».
Цікаво, що АБС Infosys Finacle, яку Gartner зазначила в своєму «магічному квадраті» як лідируючу, з 2008 р впроваджує банк «Уралсиб». Як зазначив CIO банку «Уралсиб» Олексій Широких, який перейшов в нього недавно з Газпромбанку, зараз система впроваджена лише в одній філії, але на даний момент проводиться її аудит, до проекту впровадження привернуто увагу керівництва, і незабаром почнеться тиражування системи на інші філії . За його словами, можливі проблеми при впровадженні пов'язані не з самою системою, а з людським фактором. Зіграло роль і відсутність у Infosys локального партнера. З чуток, можливість тиражування Infosys Finacle на російський філія розглядає BSGV. Якщо це так, то вендор, швидше за все, буде приділяти Росії більшу увагу.
Деякі зарубіжні компанії вже зараз нарощують інвестиції в локалізацію своїх АБС в Росії. Серед них - SAP і Oracle, які також займають дуже хороші позиції на глобальних ринках. А розмови про злиття таких великих гравців як Misys і Temenos наводять на думку, що, розібравшись у собі, гіганти цілком можуть піти і на нові ринки.
Як і будь-яка конкуренція, вихід нових гравців з кращими практиками на російський ринок - благо для споживачів. Спроби штучно обмежувати ринок, як видно на прикладі російського автопрому, навряд чи ведуть до підвищення продажів неякісних продуктів. Тим більше що потенціал для зростання поки є. «Російським АБС часто не вистачає функціоналу і продуктивності, - зазначає Дмитро Назіпов (ВТБ). - Зокрема, поки немає системи для дійсно масштабного роздрібного банкінгу. Єдина на даний момент спроба рухатися в цьому напрямку - то, що робить «Техно Диасофт» для Ощадбанку ».
виховати самому
Втім, в Росії все ще є банки, які віддають перевагу йти своїм шляхом - продовжуючи розвиток власної АБС. IT-директор Абсолют Банку Кирило Дремач, наприклад, стверджував, що банк не збирається відмовлятися від самопісний АБС. Такої ж позиції дотримується заступник керуючого Смоленського Банку Денис Бєлов. В якості однієї з основних причин називалася необхідність платити за наявність в рішеннях вендорів не потрібною банку функціональності. Цікаво, що компанія «ЦФТ», наприклад, цьому твердженню не суперечить. За даними її контрольних ліцензійних звітів, від 15 до 60% портфеля додатків, вже куплених банками, фактично ними не використовується. Однак завдяки дробленню на компоненти вона пропонує банкам замінити невживані програми на ті, які їм дійсно потрібні.
У будь-якому випадку при опорі на власні розробки, економлячи на ліцензійних відрахуваннях, банк змушений тримати штат програмістів. Питання зі швидкістю розробки залишається відкритим - якщо банку потрібні часті поточні доопрацювання, власні програмісти можуть виявитися корисніше, в той час як вендор здатний пропонувати нові пакети функціональності, вже розроблені для інших банків. Наскільки унікальною може бути АБС банку - теж питання - «дивовижна» функціональність зустрічається не так вже й часто і швидко реалізується вендорами. Так, наприклад, під час впровадження системи у ФлексБанке компанія «ЦФТ» розробила п'ять додаткових модулів, які потім увійшли в її каталог додатків.
Можливість отримати АБС в зовнішньому «хмарі» і забути про муки з архітектурою, продуктивність, масштабованість і величезними одноразовими витратами, звичайно, дуже приваблива, але поки здається банкам лише нездійсненною мрією. У той же час російські вендори впевнені, що справа лише в менталітеті.
«Вже сьогодні розміщення АБС на публічній хмарної майданчику - реальність, - каже про це.
Раніше про готовність надавати АБС у вигляді «хмарних» послуг заявляла і компанія «Диасофт». Виходячи з цього, можна припустити, що в доступному для огляду майбутньому АБС в «хмарі» стане таким же звичним рішенням, як зовнішні система інтернет-банкінгу або процесинг. Проблема з «шаблонностью» функціоналу може вирішуватися, як і при доробках АБС всередині банку, чітким поділом - що можна чіпати, а що не можна. Крім того, «хмарні» рішення, як показує практика, знайшли своє застосування на початковому етапі, для швидкого запуску бізнесу (про що також згадує Олексій Телятников в інтерв'ю).