Андрій Школьников. Аналітики Ощадбанку versus Газпром і підрядники (Аналітика та прогнози)

Уже кілька днів медіа сферу розбурхують наслідки оголошення спочатку закритого звіту аналітиків Ощадбанку, написаного англійською мовою для іноземних інвесторів. Вибудовувана в звіті логічний ланцюжок лаконічна і прямолінійна: «Газпром» управляється неефективно, основна причина цього - необгрунтовані капітальні вкладення, а основна причина таких полягає в ... бажанні жадібних підрядників збагачуватися. Хто ж ці люди - Тимченко і Ротенберг. Ця проста думка проходить червоною ниткою через весь звіт, а згодом за допомогою журналістів і експертів «в будь-якій темі» доноситься до читачів.

Після оприлюднення витягів із звіту почалися шекспірівські пристрасті, але не в класичному викладі, а в гоблинский перекладі (спасибі Дмитру Пучкову за новий стиль) - РБК публікує витримки, нафтогазова і будівельна галузі впадають в шок від ступеня марення, Греф виганяє аналітика і особисто вибачається перед Тимченко, аналітик публічно б'є себе в груди і приміряє костюм чи то Робін Гуда, то чи д'Артаньяна. Для підняття градуса марення не вистачає одиночних пікетів під вікнами всіх товаришів в стилі Новодворської і терміново випущеного, зробленого в катівнях «кривавої гебні» викривального ролика під авторством Навального.

До речі, стилістика і зміст аналітичного звіту повністю відповідає підходу Навального, і це аж ніяк не комплімент.

Тепер важливе питання, а чого це я взявся за цю тему? Повправлятися в дотепності або є що сказати «за дане питання»? Є. Так вийшло, що я більше 5 років відповідав за стратегію і інвестаналіз в компанії «Стройгазмонтаж», тієї самої, що будувала МГ «Сила Сибіру», Кримський міст, газопровід Краснодарський край - Крим і багато іншого. Так що я «трохи в курсі» галузі нафтогазового та цивільного інфраструктурного будівництва, і не тільки що було і що є, але і що буде року так до 2030.

Оскільки я більше не працюю в СГМ, то можу собі дозволити висловити своє оцінне судження з даного питання як приватна особа. Звичайно, я не був вільний у своїх словах від симпатій, але постарався бути об'єктивним.

Не всі благополучно в Данському королівстві ...

При аналізі звіту, де необхідно, я привів оригінальний англійський текст, мої коментарі будуть йти слідом. Мої цифри отримані в результаті багаторічної роботи на основі даних нафтогазових компаній і власних розрахунків, ціни наведені на початок 2017 року і без ПДВ.

We expect Gazprom's capital investments to reach at least $ 130 bln during the next five years, or about $ 110 bln ex_Gazprom Neft, though this could turn out to be an underestimate

Оцінка розміру інвестицій близька до моєї, так на період 2018-2022 рр. я очікую 6 500 млрд. руб. «Газпром» і ще 1 740 млрд. Руб. для «Газпром нафти». А ось далі починаються спекуляції - міркування про необхідність інвестицій тільки для підтримки існуючого бізнесу можна сміливо назвати «від лукавого», лінійна логіка тут не працює. Ви можете прожити 10 років без розвитку нових потужностей, але потім весь ваш бізнес почне валитися і для виправлення ситуації потрібно буде витратити в рази більше. Хороший приклад - трубопровідна система України, яка при будь-якому сценарії доживає останні роки до повного приходу в непридатність.

Також озвучується теза про відсутність окупності нових проектів - забіжу трохи вперед. Завжди необхідно порівнювати реальні альтернативні сценарії. Який варіант є альтернативним відмови від будівництва нових транспортних потужностей? - Ціновий диктат покупців і транзитерів. У скільки разів глава «Нафтогаз» України мріє / планує підвищити тарифи на транспорт газу? Це єдині проблеми Росії і Газпрому в даному напрямку? Що там з судами? А чи враховується необхідність капітального ремонту / реконструкції існуючих зношених транспортних потужностей? Всі розрахунки повинні були проводитися для Газпрому в цілому, в усіх напрямках, а не окремими проектами.

За моїми оцінками, ніяких страшних проблем з окупністю транспортних проектів не буде - це довгострокові інвестиції на 7-10 років, а не короткострокові спекуляції на біржі. Плюс не потрібно забувати, що більшу частину нафтогазових прибутків забирає собі держава у вигляді податків, і це добре для нас і країни.

«Сила Сибіру» versus «Алтай»

Центральне місце в звіті займає порівняння МГ «Сила Сибіру» і МГ «Алтай», з очевидним висновком - дорого і невигідно. У чому ж справа - знову спроби некоректного порівняння. Так, російська частина «Алтаю» була б дешевше, але потрібно враховувати всі транспортне плече, в тому числі кілька тисяч км по території Китаю. Це ніяк би не вплинуло на вартість покупки газу на кордоні з Китаєм? Забігаючи трохи вперед - у аналітиків Ощадбанку на заході ціна виявилася навіть вищою, ніж на сході, до якого ще 4 тис. Км. Крім того треба враховувати, що для «Сили Сибіру» завжди є сценарій продовження до Тихого океану, з подальшим скраплення (проект «Владивосток СПГ» можна реанімувати). Автори звіту не замислювалися, чому нафтопровід ССТО-2 з нафтою довели до узбережжя, незважаючи на всі пропозиції Китаю забирати весь обсяг в Сковородіно? Чому така річ як конкуренція і посилення переговорних і цінових позицій ретельно ігнорується?

Також не потрібно забувати про альтернативні поставки на захід Китаю газу з Середньої Азії, більш дешевого, який би обов'язково збивав газпромівські ціни. Тут є наївні люди, які повірили в десятиліття збереження невигідних китайцям контрактів? А ще ж є СПГ (скраплений природний газ) - при протяжності трубопроводів понад 3,5 тис. Км вигідніше стає доставка по морю. Скільки км від СРТО (північні райони Тюменської області) до східного узбережжя Китаю? За якою ціною газ б доходив до кінцевого споживача?

Схема основних газопроводів поставки природного газу в Китай

Розмова про вільні потужності СРТО потрібно проводити в довгостроковому горизонті, виходячи з карт нафтогазових балансів мінімум 15-20 років, а не з «бухгалтерського» розрахунку поточного року. Родовища не вічні і динаміка видобутку на них давно відома і запланована. Якби надлишок був, навіщо освоювати Бованенковское ГКР на Ямалі? Газ з нього назад в пласти йде? Ні, йде на експорт. Навіщо планують освоєння інших родовищ півострова Ямал, Обської і тазового губ?

Далі починається дивна гра з цифрами - ймовірна ціна на газ для «Сили Сибіру» 7,1, а для Алтаю 7,3. Я звичайно можу проявити фантазію, але це проекти на десятки років, яким чином ціна на пустельному заході Китаю буде вищою газу на промисловому сході Китаю, де він затребуваний? Чари.

Автори аналітичного звіту наводять дуже прості відповіді, розраховані на людей, мало що розуміють в нафтогазових проектах далекій Росії. Всю Східну програму Газпрому необхідно розглядати, як частина довгострокової стратегії розвитку Далекого Сходу Росії, та й «очищення» - це не видалення та викидання зайвого, а це отримання сировини для газохімії на новому для Росії ринку - Азіатсько-Тихоокеанському регіоні.

Але повернемося до цифр - по «Алтаю» існує тільки перші 452 км, а 2 170 км довелося б будувати. При цьому те, що є потребує реконструкції і ще не забуваємо про компресорні станції.

А яка ситуація з «Силою Сибіру»? З урахуванням наведених у звіті даних по капітальних вкладеннях в розробку Ковиктинського ГКР потрібно дивитися максимальний обсяг поставки по МГ «Сила Сибіру» - 48 млрд. М3, з перспективою росту. Нижче мої оцінки капітальних вкладень, без урахування розпочатої в 2016 році жорсткої політики Газпрому на зниження витрат:

• МГ «Сила Сибіру» з лупінгами другої нитки - 1,10 трлн. руб.
• Чаяндінское НГКР - 0,53 трлн. руб.
• Ковиктінське ГКР - 0,40 трлн. руб.
• МГ «Ковикта - Чаянда» - 0,18 трлн. руб.
• Амурський ГПЗ - 1,10 трлн. руб. (З урахуванням об'єктів «Сибура»)

Разом з МГ «Сила Сибіру» капітальні вкладення складуть - 3,31 трлн. руб., для транспорту 48 млрд. м3, плюс сильна переговорна позиція, нові території для промислового освоєння, переробний комплекс і т.д.

Для МГ «Алтай» - 0,52 трлн. руб. , Але всього 30 млрд. М3 з більш низькими цінами продажу газу. Але це інвестиції тільки в трубопровід, без урахування майбутньої реконструкції / розширення об'єктів переробки і видобутку.

До речі, добре хоч про екологію і культурну спадщину не пам'ятали, напевно, через плато Укок (одне з найбільш важкодоступних місць світу, 2-2,5 км над рівнем моря, сакральне місце взагалі-то) - ось через нього і планували вести МГ «Алтай».

Таким чином, на кшталт цифри у аналітиків Ощадбанку і близькі, але не враховують в півтора рази більший обсяг і ... зовсім іншу ціну в точці приймання - картина не складається. Може витрати і менше, ось тільки наведеному розрахунку окупності я ні разу не вірю.

Why did Gazprom end up rejecting the route in favor of what we will see is the value_destructive Power of Siberia?

Вартість Газпрому в першу чергу «руйнує» спекулятивний характер даного показника. Ключове питання - яким буде довгостроковий грошовий потік для країни, тобто Росії, від діяльності компанії і на скільки він буде стійкий. А в цьому плані Газпром, Роснефть і інші компанії можуть дати фору абсолютній більшості нафтогазових компаній світу.

But the Chinese were willing to sign a deal for Altai gas as early as 2010 and, we are told, all but clamored for it after the Fukushima disaster in March 2011 drove up Japan's demand for LNG, causing gas prices to soar.

Китайці завжди готові підписати що-небудь про наміри, а потім вимагати преференцій, вони і зараз готові.

While the Chinese side lobbied to participate in the construction, Gazprom flatly rejected that idea ....,

І ось тут, на думку авторів звіту, ми стикаємося з згубним впливом підрядників, цим аналітикам невтямки, що участь в будівництві китайських компаній, як правило, веде до використання китайських робітників і ресурсів: матеріалів (труби), техніки і обладнання. Який би тоді був внесок у ВВП для Росії від цього проекту? Найм'якше слово щодо таких пропозицій - шкідництво.

... Gazprom flatly rejected that idea, leaving the construction of the main section divided almost evenly between its two long_term contractors: Stroytransgaz (controlled by Gennady Timchenko) and Stroygazmontazh (founded by Arkady Rotenberg). Alas, neither one is a publicly traded company that you could invest in.

До відома авторів, МГ «Силу Сибіру» будує ще й компанія «СГК» (555,8 - 965 км) плюс вони ж відповідають за ряд компресорних станцій, також не потрібно забувати про «Нафтогазбуд» (965 - 1027,3 км). Втім, допущення подібних ляпів багато говорить про якість і об'єктивність аналітики, інформація про 4х підрядників проекту адже «дюже секретна».

Я не сперечаюся, що «Алтай» треба було будувати, але до 2007, тобто до початку будівництва газопроводу з Туркменії в Китай, і вже ніяк не можна розглядати «Алтай» як альтернативу «Силі Сибіру».

Таким чином, наведені розрахунки і їх інтерпретація аналітиками спірні, спекулятивні і поверхнево лінійні.

Турецький і Північний потоки versus Україна

В цілому, міркування по окупності і вартості порожні - ми не бачимо контрактів і формул розрахунку ціни на газ, також необхідно порівнювати реальні, а не віртуальні альтернативи, тобто скільки б газ коштував в Європі через кілька років для єдиного покупця в особі ЄС, так при використанні мережі основного транзитера - України?

Початок оповідання про Турецький потік відразу «обнадіює» пропускною спроможністю в 16 млрд. М3, судячи з усього, аналітики вважають, що другу нитку залишать недобудованої посеред Чорного моря і просто попливуть. Може вони щось знають? Хоча всі інші розраховують на 32 млрд. М3, половина піде в Туреччину, замість існуючого транспортного потоку, друга половина для балканських споживачів, але це вже не проблеми Газпрому, а даних країн.

The total cost of the project will come to over $ 20 bln, although all but $ 3.5 bln of that has already been invested. We estimate that more than half of that was spent onshore in Russia.

Тут ми стикаємося з повним незнанням ситуації - за винятком реконструкції 3 компресорних станцій на ділянці Петровськ - Писарівка в сумі капітальних вкладень в 13,6 млрд. Руб. ($ 0,2 bln, щоб було зрозуміліше), вся, підкреслюю, вся інша наземна інфраструктура для забезпечення двох ниток «Турецького потоку» на території Росії, побудована. Морська частина оцінюється в $ 7 млрд., Але труба (від третини до половини вартості на різних проектах) для неї була закуплена ще в 2014 році, коли проект мав назву «Південним потоком», та й значна частина витрат на будівництво вже понесена. Походження сум зі звіту поясненню не піддається.

Далі перейдемо до «Північного потоку-2».

Gazprom has received EUR2.0 bln ($ 2.5 bln) in outside financing, but will fund the rest of the almost $ 17 bln in capex (including for Ukhta_Torzhok_2) by itself.

Згідно з моїми розрахунками «Ухта-Торжок II» плюс «ПЄГ 3,4 нитки» плюс «Північний потік 2» - в сумі складе 1 130 млрд. Руб., З них до 2018 року понад 100 млрд. Руб. вже витрачено, тобто загальна оцінка збігається. Ось тільки Газпром не планував залучати кошти для будівництва трубопроводів на території Росії у європейських партнерів, морський і сухопутні проекти завжди розглядалися окремо, а останні ніколи не передбачалося будувати за рахунок зовнішніх коштів. І немає провини Газпрому, що він не зміг залучити гроші, якщо він і не планував цього робити.

Interestingly, the two projects will not fully do away with the need for Ukrainian transit ...

Всупереч думці авторів, ніхто і не говорить про повну відмову від української труби, так як це буде означати зростання залежності від інших транзитерів. Газпрому потрібні надмірні потужності, тобто залишковий транзит через Україну складе 15-20 млрд. м3 і буде збережений в якості однієї труби (замість поточних 4), для резерву та балансування обсягів. Тепер звернемося до дивного балансу газу. Автори не врахували:

• другу нитку «Турецького потоку», це ще додатково 16 млрд. м3
• завантаження по повній «Північного потоку 2», німці під всю планують це дійство, та й залишився резерв можуть заповнити в перспективі якимось транзитним газом з ... Азербайджану чи ще якогось Кіпру (віртуальні потоки це не тільки винахід України), тобто ще 21 млрд. м3
• аналогічно попередньому пункту знімаємо обмеження для першої нитки «Турецького потоку», навряд чи Туреччина погодиться з відсутністю зростання енергоспоживання, додаємо 3 млрд. м3

У підсумку на частку України припадає ... Ціна: 0 млрд. М3, прописом - нуль, скільки вони там по нібито «реверсу» купували в Швейцарії?

Ось тільки не треба забувати про піки обсягів споживання і унікальну систему сховищ газу на території західної України, на одну трубу по Україні якраз вистачить. Однак вся українська ГТС виробила весь свій ресурс, адже якщо Газпром останні 15-20 років робив капітальний ремонт щорічно для 1,5-2 тис. Км труби, що проходить по території Росії, то на Україні не робилося нічого.

Ми не можемо знати, якою буде вартість транзиту через Україну в майбутньому, та й взагалі, з чого автори звіту взяли, що через 5 років він буде можливий фізично? Але у нас є питання - кому б довелося компенсувати терміновий капітальний ремонт всієї української ГТС за відсутності обхідних проектів? Кому б підняли тарифи на транзит? Європа дала б грошей Україні? Ви шуткуєте?

Складається враження, що в звіті для іноземних інвесторів були потрібні певні висновки, для чого завищили обсяги інвестицій, знехтували зміною транзитних ставок і ось - потрібний поворот. Я навіть не хочу давати оцінки цьому аналітичному гамбіту з жертвою якості.

інші проекти

Автори звіту не заспокоїлися на великих проектах і вирішили показати «все, що є».

Створення незалежної системи забезпечення Калінінградській області через поставку ЗПГ є тратою коштів - цього разу навіть без спроби обгрунтування, відразу висновок. Головне озвучена прізвище - Тимченко.

Переробний завод на Балтиці - також без точних розрахунків, але за аналогією з Амурським ГПЗ робиться висновок, що переробка не потрібна, так як збиткова. Той факт, що переробка є локомотивом найбільших міжнародних компаній, для них в Росії не означає нічого, головне вміти «правильно рахувати». А адже після таких оцінок ніхто не дасть на проект ні цента ... Важко після прочитання уявити, що будівництво заводу це не примха, а необхідність, так як газ з родовищ СРТО ставатиме важче - видобуток буде вестися з глибших шарів. Тут інше прізвище-причина всього - Ротенберг.

If Gazprom were ever to "run out" of investment ideas as its current trio of projects expires, then we would expect it to launch a major pipeline upgrade program. ... A well_informed source at Gazprom tells us that there is no hard_and_fast rule for how old trunk pipelines have to get before they need to be replaced.

На жаль, аналітики і їх «добре поінформоване джерело» мабуть не знають, що програма капітального ремонту йде довгі роки і становить 75-100 млрд. Руб. / Рік, в її рамках ремонтується по 1,5-2 тис. Км і відбивається вона в поточних витратах, тобто в собівартості. Я не знаю, звідки береться інформація у вище названих товаришів, але можна знайти точне значення, рази в 3-4 менше їх оцінки.

The best indicator that Gazprom may be planning a large transport program is that, despite this being the trough of the market, a brand_new large_diameter pipe producer has managed to emerge - the Zagorsk Pipe Plant.

Ось краще б тут автори звіту звернулися до інформованому джерела - Загорський завод всього лише нове сучасне підприємство з меншою собівартістю, який погодився піти на більш низькі ціни саме в той момент, коли Газпром почав тиснути за ціною на виробників. Так, і труби використовуються не тільки в нафтогазовій галузі, а й ЖКГ ...

Особливим шиком звіту можна вважати звинувачення підрядників (читай - Ротенберга і Тимченко) у відмові від освоєння Штокманівського ГКР. Я звичайно чув ряд чуток, як йшла боротьба між Штокманом і освоєнням Ямалу всередині Газпрому, але перш ніж обговорювати, непогано було б подивитися економіку проекту, технологічні труднощі, повну залежність від західних партнерів (на відміну від оншорних проектів, які повністю належать Газпрому), ще можна врахувати таку дрібницю, як «сланцеву революцію» в США, куди збиралися поставляти газ. Ну або на худий кінець привести розрахунок, скільки б коштував газ з Штокмана при поставках до Європи у вигляді СПГ? Інформація за ціною СПГ в Європі легко знаходиться ...

Таким чином, аналітики плавно підвели читачів до думки, що все зло від підрядників, називаючи їх по фамільно. Я жодним чином, не вважаю політику Газпрому повністю безгрішною, як і будь-який інший великої компанії, але розмова зараз не про це. На мій погляд, наведені авторами звіту приклади говорять про слабкий знанні галузі і тязі до дешевих сенсацій.

Мрії про дроблення Газпрому

Ось ми і підійшли до однієї з ключових ідей аналітиків - давайте розділимо Газпром на частини, щоб ними було простіше спекулювати. Десь ми вже бачили це? А саме в реформах, зроблених в електроенергетиці.

Підрядники versus аналітики Ощадбанку

Незважаючи на дивовижні висновки, реальних цифр по рентабельності підрядників в статті не було, тільки розповіді, що проекти не потрібні, а реалізовували їх під тиском жадібних будівельників. Хоча складності в отриманні даних не було. Авторам було досить зробити вибірку з декількох десятків підрядників, постачальників і субпідрядників, взяти їх звітність, взяти дані по новим і поточним об'єктів, порівняти як змінилося будівництво хоча б 1 км трубопроводу 1420 мм з поправкою на регіон і рік і картина стала б зрозумілою. Але, мабуть, це не робота для справжніх аналітиків.

Три роки тому я і мої колеги налякали весь ринок апокаліптичними прогнозами, виставивши на загальний огляд свій песимістичний сценарій . Не всі трапилося, як ми сказали, але основну тенденцію, на жаль, передбачили точно - вже кілька років рентабельність найбільших нафтогазових підрядників негативна.

Чи могли інші підрядні організації брати участь в проектах? Останні роки, компаній здатних побудувати на умовах генпідряду великий об'єкт фактично і не було, вибір був з СГМ, СТНГ і СГК. У решти гравців часто не було власних виробничих потужностей, приклад Петон. З незадіяних підрядників можна назвати тільки Велесстрой, але він спеціалізувався по нафтопроводах і особливо в газпромівські проекти не ліз. Ось тільки він працював би на тій же рентабельності, що і вище названі.

У компаній другого ешелону - СУ-2, СМТ і ін. Свої проблеми, вони брали участь в проектах в якості субпідрядників по окремих дільницях. Так, вони могли зробити на 15% -20% дешевше окремі ділянки (ну так і робили), але є нюанс - у них немає нормальної управлінської системи - часто немає навіть планування собівартості робіт. Газпрому довелося б покладати велику контрольне навантаження на свої підрозділи і / або виходити з росту ризиків накладок і проблем - прикладом може стати проект по газифікації під СПб.

До 2016 року можна було зрізати на СМР до ​​20% при сильному бажанні і зміні систем управління і контролю. За проектами, що починалися останні півроку-рік Газпром волюнтаристськи зрізав 25% -35% вартості робіт, як будуть будувати? Окрема розмова.

За зарубіжними інжинірингових компаній була б ще більша вартість - у них своїх виробничих потужностей в Росії немає, набирали б місцеві компанії на субпідряд і знімали б свій «інжиніринговий відсоток» - спостерігав спроби такої «роботи» в Росії.

Укладення

Я сподіваюся, мені вдалося донести до читачів думку, що довіряти висновкам і укладенням розібраного аналітичного звіту не слід. Так, частина інформації наведена коректно, але тільки частина, крім того безліч фактичних помилок, ну а висновки відверто упереджені, поверхневі і виглядають заангажованими.

Що хотіли сказати автори звіту - Газпром треба розділити, розвиток та інвестиції потрібно припинити, великих вітчизняних підрядників прибрати і буде всім інвесторам щастя. Шкідливий і зловмисний марення, з точки зору країни і її громадян, тому що слідування їхніх рекомендацій призвело б до знищення однієї з найсильніших галузей країни.

Я не буду міркувати, кому був вигідний цей звіт, кого він виставив в невигідному світлі, чи був це ексцес виконавця або план, чи може це бути проявом людської дурості, яка як відомо на відміну від Всесвіту, нескінченна або тонкий розрахунок на очікувану поведінку потрібного людини в потрібній ситуації ... в рамках даної статті це вторинне і кожен зможе вирішити для себе це сам.

PS Крім «політичного доносу» на Газпром і його підрядників, аналітичний звіт містить ще міркування про Лукойл і виноградники Алекперова в Криму. Оскільки кількість спекуляція там значно менше, та й історії ці не знайшли широкого і живого відгуку, ми поки не будемо їх розбирати.