Суд может учесть неподанные при проверке новые документы в пользу налогоплательщика
Фабула судебного акта: Хотя это постановление ВАСУ и принята в пользу налогоплательщика, такое судебное решение является очень противоречивым. По правилу, предусмотренному ст. 44 НК Украины, если налогоплательщик при проверке не подает документов в подтверждение показателей налоговой отчетности считается, что таких документов у него нет и ГНИ обоснованно принимает решение о доначислении налогов и штрафных санкций. Даже если потом появляются документы и хозяйственные операции подтверждаются, то эти документы не доказывают незаконность действий ГНИ в момент принятия решения о доначислении и судами в качестве доказательств правомерности действий налогоплательщик не учитываются. Однако по данному делу ВАСУ решил по-другому при этом отменив решения судов первой и апелляционной инстанций. Оказывается налогоплательщик в суде неограниченный в праве подавать документы (доказательства), которые не были им предъявлении в ходе проверки, а главное основываясь на этих доказательствах суд может удовлетворить иск об отмене решения ГНИ о доначислении налогов. Интересно, что приходя к такому выводу ВАСУ ссылается на ст. 71 КАС Украины, которая предусматривает обязанность субъекта властных полномочий доказывать правомерность своего решения.
Кроме того, в этом деле ВАСУ подтвердил, что при наличии дебиторской задолженности по ликвидированного контрагента у налогоплательщика возникают безвозмездно предоставленные товары (услуги) и он обязан увеличить на их стоимость суммы валовых доходов в том налоговом периоде, когда состоялась ликвидация. Однако если налогоплательщик переуступит эту задолженность другого контрагента, то ты самым он снимает с себя обязанность увеличивать валовые доходы. И такая переуступка конечно возможна без согласия должника, то есть ликвидированного контрагента.
Учитывая, что договоры переуступки долга не требующие нотариального удостоверения и появились у налогоплательщика уже после налоговой проверки, то вероятно имеет место согласованная в ВАСУ юридическая схема уклонения от уплаты налогов. Впрочем имеем прецедент.
Читайте статью: Судебный спор с налоговой: безнадежная задолженность в силу прекращения контрагента
Внесение в ИС "Налоговый блок" изменений показателей налоговой отчетности на основании акта проверки без принятия уведомления-решения не может быть обжаловано (Постановление ВСУ по делу №826 / 20761/14 от 3 ноября 2015г.)
ВАСУ очень конкретно не согласился с ВСУ и стал на сторону налогоплательщика: дело о прямом возмещении НДС из госбюджета без заключения органа Госказначейства (Постановление коллегии ВАСУ с 17 судей от 4 февраля 2016.)
Административный суд проверяет обоснованность лишь тех выводов, которые положены субъектом властных полномочий в основу обжалуемого решения (постановление ВАСУ от 19 июня 2014.)
ВЫСШИЙ АДМИНИСТРАТИВНЫЙ СУД УКРАИНЫ
П О С Т А Н О В А
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 апреля 2015 г.. Киев К / 9991/39128/12 К / 9991/55280/12
Высший административный суд Украины в составе: судья Костенко М.И. - председательствующий, судьи Бухтиярова И.А., Приходько И.В.,
рассмотрел в письменном производстве кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивденэнерго" (далее -Товариство) и государственной налоговой инспекции в г.. Новая Каховка Херсонской области (далее - Инспекция)
на постановление Херсонского окружного административного суда от 26.10.2011
и постановление Одесского апелляционного административного суда от 24.05.2012
по делу № 2а-2916/11/2170
по иску Общества
к Инспекции
об отмене налоговых уведомлений-решений.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Высший административный суд Украины
В:
В мае 2011 года Общество обратилось в Херсонский окружной административный суд с иском, в котором просило признать недействительными:
налоговое уведомление-решение от 22.02.2011 № 0000832301, согласно которому истцу определено денежное обязательство по налогу на прибыль в сумме 288 496 грн. (В том числе 230 797 грн. По основному платежу и 57699 грн. За штрафными санкциями)
налоговое уведомление-решение от 22.02.2011 № 0000862301, по которому Обществу увеличено денежное обязательство по НДС на 998 604 грн. (В том числе 798 883 грн. По основному платежу и 199721 грн. За штрафными санкциями)
налоговое уведомление-решение от 22.02.2011 № 0000151702 об обязательствах истца уплатить денежное обязательство по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 725,69 грн. (В том числе 3780,55 грн. По основному платежу и 945,14 грн. За штрафными санкциями).
Постановлением Херсонского окружного административного суда от 26.10.2011, оставленным без изменений постановлением Одесского апелляционного административного суда от 24.05.2012, иск удовлетворен частично; признано недействительным налоговое уведомление-решение от 22.02.2011 № 0000151702 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1580,69 грн. по основному платежу и 395,17 грн. по штрафным санкциям; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе в Высший административный суд Украины Общество просит отменить принятые по делу судебные акты и полностью удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие отдельных выводов судов положениям действующего налогового законодательства и фактическим обстоятельствам данного спора.
Инспекция также воспользовалась правом на кассационное обжалование решений по спору, подав кассационную жалобу. Содержание кассационных требований ответчика заключается в частичном отмене решений по делу и в полном отказе в иске Общества.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими процессуальных норм, обсудив доводы кассационных жалоб, Высший административный суд Украины считает необходимым частично удовлетворить рассматриваемые кассационные требования, исходя из следующего.
Предыдущими судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что инспекцией была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и другого законодательства за период с 01.04.2009 по 30.09.2010, оформленную актом от 08.02.2011 № 108 / 230-24951326.
Во время этой проверки ответчик пришел к выводу о:
занижение истцом скорректированного валового дохода на общую сумму 949 188 грн. вследствие невключения в его состав задолженности за поставленные услуги в сумме 230 142,72 грн., что осталась невзысканной по истечении срока исковой давности, а также задолженности в сумме 719 045 грн. перед ликвидированными субъектами хозяйствования;
незаконное формирование Обществом валовых расходов и налогового кредита по операциям по приобретению товарно-материальных ценностей (бруса) в рамках хозяйственных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Паис», которые оформлены искусственным документооборотом но не опосредовались реальным выполнением;
несвоевременное перечисление плательщиком в бюджет налога с доходов физических лиц в сумме 1621,20 грн., возмещение Обществом подотчетным лицам расходов на приобретение транспортных билетов в сумме 7049 грн. без наличия приказов и удостоверений;
выплату ОСОБА_1 задолженности по заработной плате в сумме 8960,82 грн. на основании исполнительного документа Днепровского районного суда г.. Херсона без удержания и перечисления в бюджет необходимой суммы налога с доходов физических лиц.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией оспариваемых налоговых уведомлений-решений.
В силу прямого предписания подпункта 4.16 пункта 4.1 статьи 4 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» сумма безвозвратной финансовой помощи включается в валовой доход плательщика.
Согласно определению, приведенному в подпункте 1.22.1 пункта 1.22 статьи 1 настоящего Закона, безвозвратная финансовая помощь - это, в частности, сумма задолженности налогоплательщика перед другим юридическим или физическим лицом, оставшаяся невзысканной по истечении срока исковой давности.
Установлены во время налоговой проверки обстоятельства по периодов возникновения у истца кредиторской задолженности перед контрагентами в общей сумме 230 142,72 грн. подтверждают приобретение этой задолженностью признаков безвозвратной финансовой помощи в понимании приведенной нормы.
Общество, возражая против правильности исчисления инспекцией срока исковой давности по соответствующим обязательствам, не оказало каких-либо доказательств в подтверждение факта наступления сроков оплаты по этим обязательствам или переноса таких сроков. В связи с этим, учитывая установленный частью первой статьи 71 Кодекса административного судопроизводства Украины обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которых основывается ее требования и возражения, суды вполне обоснованно согласились с выводом налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемого дохода на указанную сумму.
По эпизоду, связанному с невключением Обществом в валовой доход безнадежной задолженности в общей сумме 719 045 грн., Которая образовалась по взаимоотношениям с частным предпринимателем ОСОБА_2, частным предпринимателем ОСОБА_3 частным предпринимателем ОСОБА_4 и обществом с ограниченной ответственностью «Алюм-Пласт-строй» в силу прекращения этих субъектов хозяйствования, суды вполне объективно исходили из того, что по факту ликвидации контрагента-поставщика прекращаются любые гражданские обязательства других лиц перед ним, в том числе и зобов`яз ния истца по оплате стоимости поставленных товаров (работ, услуг), поэтому с даты ликвидации кредитора такие товары (работы, услуги) является безвозмездно предоставленным для истца, а следовательно он обязан был увеличить на их стоимость сумму валовых доходов в том налоговом периоде, в котором такая ликвидация состоялась.
В то же время в материалах дела содержится договор уступки требования от 21.10.2009, согласно которому частный предприниматель ОСОБА_2 передал ОСОБА_5 право денежного требования к истцу в сумме 447 657 грн. (А 31), а также договор уступки права требования от 09.08.2008, которым засвидетельствовано передачу ОСОБА_4 права требования долга Общества в сумме 14242,84 грн. ОСОБА_5 (л.д. 38).
Отклоняя эти договоры в качестве доказательств, суды отметили их отсутствие на время проведения проверки, с учетом положений пункта 44.6 статьи 44 Налогового кодекса Украины (далее - НК) исключает их доказательную силу в судебном процессе.
Впрочем нормы налогового законодательства не ограничивают период подачи плательщиком необходимых первичных документов только время проведения налоговой проверки.
Не дает основания для такого вывода и пункт 44.6 статьи 44 НК, согласно которому в случае если до окончания проверки или в сроки, определенные в абзаце втором пункта 44.7 этой статьи налогоплательщик не предоставляет должностным лицам контролирующего органа, проводящих проверку, документы (независимо от причин такого непредоставления, кроме случаев выемки документов или другого изъятия правоохранительными органами), подтверждающие показатели, отраженные таким налогоплательщиком в налоговой отчетности, считается, что такие документы отсутствовали у такого п латника налогов на время составления такой отчетности.
Ведь приведенная норма Кодекса только определяет статус показателей налоговой отчетности, которые не подтверждены необходимыми документами при проверке, однако не ограничивает право плательщика доказать в судебном процессе обстоятельства, на которых основываются его требования, поданным исключительно тех доказательств, которые предоставлялись им во время проведения налоговой проверки .
Право предоставлять возражения относительно выводов налогового органа и приобщать к материалам дела доказательства в подтверждение таких возражений предоставляется плательщику как на всех стадиях налогового контроля, так и на стадиях судебного процесса, на которых допускается представление участником процесса новых доказательств.
Обязанность суда оценить соответствующие доказательства по правилам статьи 86 Кодекса административного судопроизводства Украины (далее - КАС) является одной из гарантий установления объективной истины по делу и принятия правильного решения в соответствии с требованиями статьи 159 КАС
Также, с учетом того, что в силу части второй статьи 71 КАС в административных делах о противоправности решений, действий или бездеятельности субъекта властных полномочий обязанность по доказыванию правомерности своего решения, действия или бездействия возлагается на ответчика, если он возражает против административного иска, налоговый орган не должен ограничиваться установлением формальных условий применения налогового законодательства, и в случае сомнений в правомерности доначисления денежных обязательств должен установить, опыты и и оценить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для оценки поведения плательщика в сфере налогообложения.
С учетом изложенного Высший административный суд Украины считает незаконным доначисление истцу денежного обязательства по налогу на прибыль в сумме 115 475 грн. по основному платежу и 28868,75 грн. по штрафным санкциям.
Предоставляя правовую оценку поведению плательщика по эпизоду, связанному с формированием налоговой отчетности по операциям по приобретению истцом товарно-материальных ценностей у общества с ограниченной ответственностью «Паис», суды предыдущих инстанций признали доказанным вывод налогового органа о бестоварных характер этих операций.
При этом, руководствуясь правилами налогообложения, приведенным в пункте 5.1, подпункте 5.2.1 пункта 5.2, подпункте 5.3.9 пункта 5.3 статьи 5 Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий», в подпункте 7.4.1, 7.4.5 пункта 7.4 статьи 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», суды вполне правомерно сформировали правовую позицию относительно того, что налоговые последствия в виде уменьшения базы налогообложения налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на сумму понесенных расходов (в том числе и по уплате НДС в цене приобретенных товаров (работ, услуг)) является пра омирнимы при реального выполнения хозяйственной операции и наличия первичных документов (в частности, налоговых накладных), содержащие достоверные сведения об объеме и содержание хозяйственной операции.
О недобросовестности плательщика может свидетельствовать ситуация, при которой с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного уклонения от уплаты налогов, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению прав и свобод других плательщиков. Поэтому оценка добросовестности плательщика предусматривает анализ осуществленных им хозяйственных операций, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и не противоречить общей запрете злоупотребления правами плательщика.
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что представленные истцом первичные документы (расходные накладные, налоговые накладные) с учетом доводов налоговой инспекции, которыми она мотивирует правомерность оспариваемых доначислений по этому эпизоду, не является надлежащим документальным подтверждением фактического выполнения рассматриваемых поставок в адрес истца .
Ведь, как верно отметили суды, при отсутствии в спорного поставщика объективных условий для выполнения рассматриваемых операций (основных фондов, транспортных средств, трудовых ресурсов и т.п.) приведены документы не являются достаточными для подтверждения как наличии актива у названного поставщика, так и его фактического движения на пути к налогоплательщику-приобретателя. Доказательств совершения объективно необходимых действий в процессе поставки бруса истцу (например транспортировки товара, его сертификации, хранение) Обществом не представлено ни при налоговой проверке, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде.
Плательщиком также не приведены пояснения об обстоятельствах заключения и исполнения сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Пиас».
Следовательно следует согласиться с предоставленной судами правовой оценкой обстоятельств данного дела относительно того, что обнаруженные налоговой инспекцией в рамках осуществления мероприятий по налоговому контролю факты наличия в спорного поставщика признаков фиктивности и отсутствии объективных возможностей для выполнения рассматриваемых операций в совокупности с фактами отсутствия доказательств привлечения третьих лиц к совершению этих операций и недостаточности документального подтверждения их выполнения свидетельствует о схематично характер правоотношений истца и обществ с ограниченной ответственностью «Пиас».
Следует отметить, что оспаривая начисления денежного обязательства по НДС по налоговым уведомлением-решением от 22.02.2011 № 0000862301 в полном объеме, истец фактически возражает против правомерности доначисления только в сумме 7096,42 грн. по операциям с обществом с ограниченной ответственностью «Пиас»; в связи с этим основания для предоставления правового анализа этому акту индивидуального действия в другой части отсутствуют.
Согласно пункту 1.15 статьи 1 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» налоговый агент - это юридическое лицо (его филиал, отделение, другое обособленное подразделение) или физическое лицо или представительство нерезидента - юридического лица, независимо от их организационно-правового статуса и способа обложения другими налогами обязаны начислять, удерживать и уплачивать этот налог в бюджет от имени и за счет плательщика налога, вести налоговый учет и подавать налоговую отчетность налоговым органам в соответствии с зак ну, а также нести ответственность за нарушение норм этого Закона.
В силу требований подпункта 8.1.1 пункта 8.1 статьи 8 названного Закона налоговый агент, который начисляет (выплачивает) налогооблагаемый доход в пользу налогоплательщика, удерживает налог с суммы такого дохода за его счет, используя ставку налога, определенную в соответствующих пунктах статьи 7 настоящего Закона .
Пунктом 19.2 статьи 19 этого же Закона установлено, что лица, которые в соответствии с настоящим Законом имеют статус налоговых агентов, обязаны своевременно и полностью начислять, удерживать и уплачивать (перечислять) в бюджет налог с дохода, который выплачивается в пользу налогоплательщика и облагается до или во время такой выплаты и за ее счет (подпункт «а»).
Приведенное обусловливает обязанность истца удержать и перечислить в бюджет налог с доходов физических лиц с суммы заработной платы, выплаченной его работникам. При этом факт взыскании заработной платы в принудительном порядке не влияет на квалификацию рассматриваемой операции в сфере налогообложения и не изменяет законодательно определенный объем налогового долга истца в качестве налогового агента при выплате такого дохода.
С учетом изложенного Высший административный суд Украины считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.
Руководствуясь статьями 220, 222, 223, 225, 232 Кодекса административного судопроизводства Украины, Высший административный суд Украины
Л:
1. Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пивденэнерго" и государственной налоговой инспекции в г.. Новая Каховка Херсонской области удовлетворить частично.
2. Постановление Херсонского окружного административного суда от 26.10.2011 и постановление Одесского апелляционного административного суда от 24.05.2012 по делу № 2а-2916/11/2170 изменить в части признания недействительным налогового уведомления-решения от 22.02.2011 № 0000151702 в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 1580,69 грн. по основному платежу и 395,17 грн. по штрафным санкциям.
В этой части иска отказать.
3. Постановление Херсонского окружного административного суда от 26.10.2011 и постановление Одесского апелляционного административного суда от 24.05.2012 по делу № 2а-2916/11/2170 изменить в части отказа в удовлетворении иска о признании противоправным и отмене налогового уведомления-решения от 22.02. 2011 г. № 0000832301 в части начисления денежного обязательства по налогу на прибыль в сумме 115 475 грн. по основному платежу и 28868,75 грн. по штрафным санкциям.
В этой части иск удовлетворить.
4. Во всех остальных постановление Херсонского окружного административного суда от 26.10.2011 и постановление Одесского апелляционного административного суда от 24.05.2012 по делу № 2а-2916/11/2170 оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу через пять дней после направления ее копий лицам, участвующим в деле, и может быть пересмотрено Верховным Судом Украины в порядке статей 236-238 Кодекса административного судопроизводства Украины.
Председательствующий судья: М.И. Костенко судьи: И.А. Бухтиярова И.В. Приходько